Граждане СССР были богаче жителей России

Вовсе не случайно подавляющее большинство граждан нашей страны не без ностальгии вспоминают старые советские времена, ведь в СССР положение с зарплатами и доходами было прямо противоположным. Грустная ирония заключается в том, что неэффективная модель плановой советской экономики на поверку оказалась куда более прагматичной, чем модель рыночная. По крайней мере чем её современная российская интерпретация.

В ближайшие два года россияне будут стремительно богатеть. По прогнозам правительства, через два-три года средняя зарплата в стране должна составить 32 тыс. рублей. Новость вроде бы хорошая, особенно если учесть, что сегодня почти каждый пятый россиянин находится за чертой бедности. Проблема лишь в том, что за вполне приемлемыми «средними» цифрами в реальности по-прежнему стоят очень низкие доходы большинства, и непонятно, что в течение нескольких лет принципиально может измениться.

По официальным данным, сейчас зарплата среднестатистического россиянина составляет 23 тыс. рублей в месяц. К концу года она увеличится ещё на тысячу. Доказательством того, что мы успешно справились с мировым финансовым кризисом, власти считают существенный рост этого показателя по сравнению с кризисными годами, когда он упал до 19 тыс. рублей.

Однако для большей части населения России подобные «средние» зарплаты являются абсолютно недосягаемыми. У людей, получающих за тяжёлый труд около 10 тыс. рублей в месяц, цифры, фигурирующие в правительственных рапортах, ничего, кроме раздражения, не вызывают. Они в отличие от чиновников прекрасно понимают, что красивая статистика - результат всё возрастающих сверхдоходов меньшинства, а не реального улучшения их жизни. Ситуация со средними зарплатами в стране напоминает известный анекдот про среднюю температуру по больнице, в которой добрая половина пациентов уже умерла.

Вопрос о средней зарплате в стране - это уже давно чисто статистический показатель. Достаточно сказать, что, даже по официальным данным Росстата, количество россиян, находящихся за чертой бедности, по итогам первых шести месяцев текущего года составило 21,1 млн человек - 15% населения страны. Заметим, что речь идёт не о тех, чей доход не дотягивает до средних 23 тыс. рублей в месяц, а о тех, чей бюджет находится за чертой прожиточного минимума - чуть более 6 тыс. рублей в месяц.

«Во всех регионах дети должны ходить в нормальную школу, в детский сад, должны получать нормальное медицинское обслуживание. Вот что должно быть, а доходы к этому не имеют никакого отношения, - поясняет руководитель Центра экономики федеративных отношений Института экономики РАН Сергей Валентей. - Вот почему есть ностальгия по Советскому Союзу: зарплаты были низкие, но реально доходы были высокие. Я не говорю про качество жизни: была масса всего плохого. Я не ратую за возврат туда, я говорю про ощущения людей».

Впрочем, если попробовать провести хотя бы приблизительное сравнение с цифрами в руках жизни в СССР в застойные 80-е годы с нынешней жизнью в России, то получится, что дело не только в ощущениях. Итак, минимальная зарплата в СССР в 80-х составляла 70 рублей в месяц. В реальности же подавляющее большинство советских граждан с высшим образованием начинали свой трудовой путь с оклада в 105 рублей. Зарплаты учителей, врачей, инженеров после многих лет стажа могли доходить до 200-250 рублей. Высококвалифицированные рабочие получали 200-500 рублей. Сравнительно высокие зарплаты всегда были у военных и милиционеров. Только-только заступающий на службу лейтенант получал 250-280 рублей в месяц.

Таким образом, получается, что средняя зарплата в СССР составляла около 150 рублей. Среди обязательных месячных трат - оплата жилья, еды плюс текущие расходы, например на необходимую одежду. Расходы на жильё у советских граждан всегда были относительно невелики: квартплата в расчёте на человека была несколько рублей в месяц. Продукты также стоили недорого: 2,8-3,5 рубля за килограмм мяса, 13 - 16 копеек - батон белого хлеба, 90 копеек - 1,3 рубля - десяток яиц, 36 копеек - литр молока, бутылка водки до подорожаний - знаменитые 3 рубля 62 копейки. Плюс расходы на транспорт: 5 копеек поездка в автобусе и метро, 4 копейки - в троллейбусе, 3 копейки - в трамвае. Даже если не принимать во внимание наличие единых проездных билетов, то за 22 рабочих дня поездки каждый день на работу на автобусе и метро обходились в месяц в 4 рубля 40 копеек.

Нетрудно подсчитать, что у среднестатистического советского человека, пусть не с каждой зарплаты, но оставались деньги, чтобы, допустим, купить себе одежду, обувь или отложить кое-что на летний отпуск. Улучшить жилищные условия или приобрести машину советским гражданам было очень сложно, однако не так уж невозможно. Не стоит забывать и о том, что все советские граждане получали определённые социальные гарантии - бесплатное медицинское обслуживание, образование и т. п. Да, вопрос качества обслуживания всегда стоял на повестке дня, однако за последние 30 лет тут мало что изменилось.

Даже среднестатистическому россиянину, чей доход составляет пресловутые 23 тыс. рублей в месяц, повезло куда меньше, чем советскому человеку. Около 5 тыс. рублей уходит на оплату квартиры, расходы на транспорт, например, в Москве (автобус+метро) составят минимум 2300 рублей за месяц. Что касается еды, то даже при очень серьёзной экономии за неё придётся выложить около 4-10 тыс. (в зависимости от региона). И сколько в результате остаётся на покупку новой одежды, на взятки чиновникам, если ребёнка надо устроить в детский сад, на медицинское обслуживание (ведь даже работники бесплатной «Скорой помощи» ожидают «хотя» бы 2-3 тыс. рублей за то, что они отвезут вас в больницу получше)?

Каким же образом получилось, что в наш век «инноваций», дорогой нефти и «небывалого» экономического роста государство не может обеспечить хотя бы того минимума социальных гарантий, которые давал СССР? А ведь баррель нефти в 80-е годы стоил всего 30 долларов - о том, чтобы бюджет наполнялся сырьевыми поступлениями так, как происходит сейчас, советские руководители могли только мечтать.

«Нефть, конечно, стоила дешевле, но не в разы. Надо ещё учитывать, что «стоимость» денег в те годы была немного другой. Но стоит отметить, что в СССР экономика по всем сегментам была лучше. Я сегодня не могу назвать ни одной отрасли, в которой мы хотя бы приблизились к показателям Советского Союза. Сегодня мы явно отстаём по производству, а оно в том числе и формировало советский бюджет», - констатирует президент холдинга «Финам» Владислав Кочетков. По его словам, модель плановой экономики в СССР при всех своих недостатках была работающей и относительно эффективной.

«Не стоит забывать о том, что Союз не только содержал себя, но и оказывал финансовую поддержку ещё десяткам стран мира. В СССР была плановая экономика с очень неплохими менеджерами. У нас - неэффективная модель рыночной экономики, в которой по-прежнему присутствуют госкорпорации. В СССР при контролируемой инфляции вполне успешно можно было решить вопрос минимального дохода граждан. Россия же сегодня содержит себя достаточно условно: сколько граждан у нас сегодня за чертой бедности», - констатирует Владислав Кочетков.

Вопрос о средней зарплате в стране - это уже давно чисто статистический показатель. Достаточно сказать, что, даже по официальным данным Росстата, количество россиян, находящихся за чертой бедности, по итогам первых шести месяцев текущего года составило 21,1 млн человек - 15% населения страны. Заметим, что речь идёт не о тех, чей доход не дотягивает до средних 23 тыс. рублей в месяц, а о тех, чей бюджет находится за чертой прожиточного минимума - чуть более 6 тыс. рублей в месяц.

Причём за последний год количество бедных россиян стало увеличиваться. Напомним, что в посткризисный 2010 год правительство рапортовало, что количество россиян, находящихся за чертой бедности, составляет 12,5% - меньше, чем было в 2009 году. Теперь же тенденция изменилась, хотя, казалось бы, учитывая победные реляции властей о выходе из кризиса, народ должен только богатеть. В реальности же количество бедняков в нашей стране за последний год увеличилось на 2 млн человек.

Ситуация осложняется ещё и тем, что, несмотря на весьма, казалось бы, позитивную статистику среднестатистических доходов россиян, пресловутые 23 тыс. рублей в месяц на самом деле получают очень немногие.

Причиной тому - неравномерное распределение доходов по стране. В частности, согласно исследованию компании CASE (Consulting, Analysis, Solution, Efficiency), уровень зарплат в той же Москве может отличаться в два раза даже от тех регионов, которые считаются вполне благополучными. Так, в Санкт-Петербурге, который по уровню доходов стоит на втором после столицы месте, специалисты получают на 21% меньше московских. На третьем месте - Владивосток, где среднемесячный доход составляет 63% столичного. А в Ростове-на-Дону (входящем в десятку самых благополучных регионов страны) среднемесячный доход составляет всего 51% московского.

При этом, как отмечают эксперты, высокие показатели столичного региона вовсе не означают, что там живут лучше, чем в более бедных регионах. «В Москве, конечно, качество жизни выше, но и жизнь дороже, именно потому, что есть люди, которые могут купить всё, - поясняет Сергей Валентей. - Может даже оказаться, что некоторые люди у нас живут хуже, нежели в других регионах, потому что цены у нас высокие, а доходы у них - не очень. Если вы получаете одну и ту же зарплату в Москве и, например, в Брянской области, то оказывается, что вы живёте хуже, чем житель Брянской области. За один и тот же батон колбасы в Москве вы платите больше, нежели в регионе».

Самое печальное, что даже исключительно статистическая модель роста благосостояния оказывается весьма труднореализуемой, несмотря на все оптимистические обещания и прогнозы правительства. Всё дело в том, что в современной России крайне низкая производительность труда, а потому и рост реальных доходов населения оказывается практически невозможным.

Кстати, этот факт признают и в правительстве, вот и получается замкнутый круг. «В нормальной экономике рост заработной платы не должен опережать уровень роста производительности труда, потому что в конечном итоге нечем будет платить. В некоторых странах мы сегодня это наблюдаем. Можно бесконечно выходить на улицы и протестовать, драться с полицией, но если казна пустая?» - резонно замечает Владимир Путин.

Для того чтобы средний уровень зарплаты к 2014 году достиг обещанного правительством уровня 32 тыс. рублей, необходимо, чтобы доходы росли на 10-12% каждый год. Инфляция же в 2012 году, по предварительным прогнозам, составит порядка 6%, в 2013-м - 5,5%, в 2014-м - 5%. «Даже если этот рост произойдёт, то 5-6% ежегодно будет съедать инфляция.

Компенсировать это можно ростом производительности труда на те же 5-6%», - отмечает директор Центра макроэкономических исследований Сбербанка Ксения Юдаева. Но рост производительности труда в прогнозах Минэкономразвития на 2012-2014 годы заложен на уровне 3,3-3,8%. «У нас ведь не случайно всё время говорят о необходимости модернизации, мы ведь и правда в этом плане очень сильно отстали. Прибавьте к этому невысокий профессиональный уровень менеджмента, тяжёлые климатические условия, банальное пьянство на рабочем месте - и вы увидите, что в России объективно очень невысокая производительность труда», - резюмирует Владислав Кочетков.

Ситуация осложняется ещё и тем, что зарплаты в России растут с опережением производительности труда в два-три раза уже не первый год. Например, в 2007 году производительность труда увеличилась на 7,8%, а зарплаты выросли аж на 15,5%. В результате получается, что повышение зарплат лишь увеличивает нагрузку на бюджет, увеличивая тем самым шансы на повторение дефолта 1998 года.

Справка

Увеличивать зарплаты статистически невыгодно

Интересно заметить, что сегодня Россия является одним из лидеров в мире по темпам роста минимального размера оплаты труда (МРОТ). Беда только в том, что на сегодняшний день в России и бывших союзных республиках МРОТ является настолько оторванной от жизни величиной, что на самом деле темпы его роста интересуют одних статистиков.

Центр экономического анализа «РИА-Аналитика» представил рейтинг стран Европы по уровню минимальных зарплат. В тройке призёров - Люксембург, где минимальная зарплата составляет 2513 долларов (или 70,1 тыс. рублей), на втором месте - Ирландия с показателем 2090 долларов (58,3 тыс. рублей), на третьем месте Бельгия - 2064 доллара (57,6 тыс. рублей).

Россия с показателем 4611 рублей находится на 23-м месте из 29, обгоняя Республику Беларусь, где МРОТ установлен в размере 3432 рубля.

А вот рост данного показателя за последние пять лет в России был одним из самых быстрых в Европе - размер МРОТ за минувшую пятилетку в нашей стране увеличился «аж» в 4,2 раза. Для сравнения: во Франции минимальная зарплата выросла на 27%, в Нидерландах - на 30%. Медленнее всего МРОТ растёт в Великобритании - на 5% за последние пять лет.

Однако в этих странах МРОТ выполняет свою прямую функцию, то есть даёт гражданам определённые социальные гарантии, поскольку оказывается привязанным к прожиточному минимуму в стране, а также средней заработной плате. Как правило, в экономически развитых странах уровень минимальной зарплаты по отношению к среднему размеру оплаты труда составляет приблизительно 40%.

Примечательно, что в СССР данные пропорции соблюдались. Так, в 1985 году минимальная зарплата составила почти 37% от средней по народному хозяйству, которая на тот момент равнялась 190 рублям. В России эти пропорции были нарушены. Так, на протяжении 90-х годов минимальная зарплата составляла от средней около 10%.

Сегодня же МРОТ и вовсе не имеет ничего общего ни с социальными гарантиями, ни с прожиточным минимумом. Более того, тот же прожиточный минимум в нашей стране постепенно также отходит от реалий - чиновники стараются повышать его как можно реже. Характерный пример: в прошлом году Минздравсоцразвития вовсе предлагало заморозить этот показатель на определённом уровне. Чиновничья дальновидность вполне объяснима: если бы показатель остался прежним, то 2 млн «лишних» граждан, пополнивших ряды неимущих, не портили бы статистику.

Данные Росстата:

Среднемесячная зарплата в РСФСР была:

в 1980 г. 174,0 рубля,

в 1981 г. 178,3 рубля,

в 1982 г. 184,0 рубля,

в 1983 г. 188,3 рубля,

в 1984 г. 193,2 рубля,

в 1985 г. 199,2 рубля,

в 1986 г. 206,1 рубля,

в 1987 г. 214,4 рубля,

в 1988 г. 233,2 рубля,

в 1989 г. 263,0 рубля,

в 1990 г. 303,0 рубля.

Если считать по квартплате, чтобы имеет такую же покупательную способность, как в РСФСР в 1990 году, сейчас в РФ среднемесячная зарплата должна быть 68 тыс. рублей.

Конечно, в разных городах квартплата разная. Я считаю по своей квартплате. Живу я в той же квартире. Состав семьи такой же.

• В СССР квартиры жителям городов и некоторых деревень давали бесплатно, сейчас надо покупать.

• В СССР медицинская помощь была бесплатная, сейчас многое платно.

• В СССР учёба везде была бесплатная, сейчас в ВУЗах для многих платная.

• В СССР земельные участки под сады давали бесплатно, сейчас надо покупать.

Если учесть все это, чтобы иметь такую же покупательную способность, как в РСФСР в 1990 году, сейчас без учёта 10 % самых высокооплачиваемых людей в РФ среднемесячная зарплата должна быть 81 тысяча рублей.

Бесплатное сделали платным. После этого покупательную способность зарплат должны были повысить пропорционально. Но наоборот, понизили в несколько раз.

В Российской Федерации уровень жизни коренного трудового народа должен быть не ниже, чем в странах с самым высоким уровнем жизни. То есть при нынешних ценах зарплата наёмных работников в РФ должна быть 40 – 600 тыс. рублей в месяц, зарплата рабочих должна быть 40 – 250 тыс. рублей в месяц.

Хорошую жизнь трудовому народу РФ здесь и сейчас!

При нынешней власти РФ инженеры, рабочие, агрономы, крестьяне и другие трудовые люди, как бы не старались, какой бы высокой квалификации они не были, в Российской Федерации не могут зарабатывать, как в СССР в 1980-ые годы и как в странах с высоким уровнем жизни.

P.S.: Мемуары. Одиночество и пустота

Последняя книга Михаила Горбачёва «Наедине с собой» производит впечатление написанной им самим. И она содержательнее его прежних многословных монологов, где даже при старании трудно было уловить какие-либо внятные мысли, кроме некоего песенного потока сознания.

Возможно потому, что в этой книге он хоть понимает, о чём пишет – о том, что с ним было. И постоянно читается давящий его вопрос: как же так получилось, что всё было – и ничего не стало?!

Его даже можно было бы пожалеть – если бы не правило: не жалеть не жалевших других. Сейчас он себя жалеет и утешает – но четверть века назад он не пожалел великую страну и принёс в жертву своей мании величия триста миллионов её граждан.

Он так ничего и не понял в произошедшем. И описывая обструкцию, которой он подвергся в 1996 году, когда выдвинул свою кандидатуру на пост президента России, во всём винит, с одной стороны – администрацию Ельцина, с другой – «выходки КПРФ».

И даже то, что при голосовании он получил голосов меньше, чем представил подписей в ЦИК для своего выдвижения – не проясняет для него одну простую вещь: его не ненавидели – его презирали.

В книге много фотографий. Ценных, исторических. Вот он в колхозе. Вот он с орденоносцем отцом. Вот с Брежневым. С Косыгиным. Вот он с Андроповым. С Гришиным. Вот он в комсомоле…

Горбачёв только не пишет, как и когда он их всех решил предать. И разрушить всё то, что они создавали и отстаивали всей жизнью.

Рассказывает, как в село пришла газета с вкладышем – о подвиге Зои Космодемьянской. Как он по многу раз читал её односельчанам и как те плакали. И от жестокости фашистов. И от героизма Зои. Рассказывает, как со сверстниками восклицал: «Мы зададим фашистам!»

Но не говорит, как и когда решил, выбирая своё место в жизни, предать идеалы, за которые погибла Зоя.

Пишет о том, как умер Черненко и как он сам стал генсеком. И первое, о чём рассказывает – как решил (по его словам сам), что его жена должна стать «первой леди». Уверяет, что она вовсе не играла роли в принятии политических решений и даже не знала, чем занимается Политбюро.

Только ещё живые сегодня и общавшиеся с ним тогда генералы рассказывают, что даже когда они предупреждали его о недопустимости сокращения некоторых видов вооружений, он отвечал: «Знаете… Давайте не будем сразу решать. Я тут посоветуюсь с Раисой Максимовной – и решим»

И потом они узнавали, что он всё решил – только полностью проигнорировав их предупреждения.

Горбачёв сетует, что в день, когда дошёл до конца в государственном и нравственном падении, 25 декабря 1991 года, своим телеобъявлением об отставке закрепил и подтвердил уничтожение СССР – «ещё не закончилась моя речь – а Борис Ельцин был готов сам лезть на крышу в Кремле, чтобы побыстрее снять флаг СССР».

Вот только никак не хочет признать, что именно он открыл Ельцину путь на эту крышу.

Он так и не понял, что если сорвали твой флаг – винить нужно не врага, который и объявил себя твоим врагом и стремится сорвать твой флаг – а себя, назвавшегося защитником этого флага, но ничего реального не сделавшего, чтобы флаг защитить – не болтовнёй, а действиями.

Он жалуется, что в 86-м увидел – несмотря на его объявление о «перестройке» и призывы работать по-новому – всё руководство на местах заняло выжидательную позицию и не работало уже ни по-новому, ни по-старому. И тогда он решил менять кадры.

Он так и не понял, что призывы «работать лучше» – пустые слова. Что за определённым исключением – никто не хочет работать хуже и никто не против того, чтобы работать лучше. Только чтобы люди работали лучше, надо не призывать к этому, а ставить перед ними соответствующие задачи. И помогать их решать.

Следом он жалуется на то, что подвела система, которая «не оставляла простора для самостоятельности».

Но никак не объясняет, почему при несовершенстве системы в предыдущие десятилетия люди в её условиях довольно неплохо работали – а вот именно при нём перестали.

И до простой мысли, что до него люди в этой системе понимали, что им нужно делать, какие задачи перед ними стоят, а при нём просто понимать перестали, – он так дойти и не сумел.

Точно так же, как и не понял: руководить – это значит организовывать работу, а не произносить заклинания.

Жалуется, что стилем советской дипломатии к середине 80-х годов было «демонстрировать непреклонность», что, по его мнению, мешало договариваться с США – и хвастается, что его «стилем было – наращивать диалог, расширять возможности для компромисса», что его «коллеги рассматривали как слабость… сдачу позиций».

Только давно уже и сами американцы, и политики и дипломаты, неоднократно писали о том, каким подарком стала для них неожиданная и немотивированная уступчивость Горбачёва в самых важных и принципиальных вопросах.

А Билл Клинтон именно её рассматривал и называл главной «причиной победы США в Холодной Войне».

Горбачёв радуется, что на встрече в Женеве они с Рейганом «за 15 минут преодолели «непреодолимые преграды»» – и приняли совместное заявление, в котором объявили, что не хотят ядерной войны и не стремятся к военному превосходству.

Но США никогда и не заявляли, что они такой войны хотят и что стремятся к такому превосходству – они говорили, что всего лишь «сдерживают СССР».

Да и Рейган, по словам самого Горбачёва, с самого начала их встречи убеждал «в необходимости сокращения наступательных вооружений и перехода к оборонительным системам» – то есть к созданию СОИ, переносу военного соперничества в космос.

Горбачёв уступил всё, что мог – и за 15 минут, и в итоге. Добился того, что Рейган в совместном заявлении ещё раз озвучил всё то, что говорил до уступок: что Америка вовсе не стремится к превосходству, а только просто обороняется.

Горбачёв даже сегодня ставит себе в заслугу пункт совместного заявления о том, что «…ядерная война никогда не должна быть развязана. В ней не может быть победителей» – и делает вывод, что тем самым была признана бессмысленность гонки вооружений.

И он не понимает, что эта формально верная формула лишь фиксировала позицию США: чтобы не было ядерной войны – нужно создавать СОИ и укреплять «оборону Америки».

И показав, что он всегда и во всём готов к «компромиссу» – в следующей главе, «Дух Женевы под угрозой», сетует, что после всех его уступок США взяли да и перешли в наступление: «В Вашингтоне начался вдруг новый виток антикоммунистической истерии, которую возглавил сам Рейган. У берегов Крыма появилась американская эскадра. В Неваде США произвели мощный ядерный взрыв. От нас вдруг потребовали сократить на 40% число дипломатов в Нью-Йорке. В то же время по сговору Рейгана и короля Саудовской Аравии цена за баррель нефти опускается до 10–12 долларов».

Горбачёв не понимает: сделав уступки – он продемонстрировал готовность к уступкам. И естественным выводом США – естественным и с точки зрения национальной ментальности и с точки зрения логики реальной политики – было решение наращивать давление.

В 1992 году, как Горбачёв вспоминает, Рейган достойно оценит его уступчивость – пригласит к себе на ранчо и подарит ковбойскую шляпу. И бывший «кесарь полумира» гордится этим до сих пор.

Русские дворовые гордились, когда цари дарили им шубы со своего плеча. Ричард Третий Йорк в минуту опасности обещал отдать за коня полцарства. Этот «нобелевский лауреат» гордится тем, что выгодно обменял свою половину мира на шляпу от бывшего американского президента.

Потом гости Рейгана платили по 5 тысяч долларов за фотографию бывшего генсека в шляпе техасских пастухов. Горбачёв с гордостью пишет и об этом. Не понимая, что платили – за его фото в шутовском колпаке.

Говоря об определении позиции в 1986–1987 году, бывший генсек важно заявляет: «Если бы Горбачёв был такой кисель, как некоторые его изображают – перемен не было бы вообще» И гордо подтверждает: «Я и сейчас подтверждаю эту свою позицию!»

Это правильно. Перемен и не было: был как раз кисель.

Перемены – это когда одну организацию дела меняют на другую. А когда одну разрушают, а другую не создают – тогда и получатся «кисель».

Более чем благородно звучит фраза: «Очень важно было провести всё без крови до той точки, откуда обратного пути нет. Ведь до этого исторические повороты в пути омывались кровью. Обойтись без этого было законом для меня и моих единомышленников».

Благородно. Только – кощунственно на фоне всего того, что происходило в результате. Не говоря о двусмысленности фразы: «Без крови до той точки...». То есть – потом пусть льётся полным потоком. Когда повернуть назад и остановить её будет уже невозможно.

Можно спорить, лил сам Горбачёв кровь или не лил. Только точно, что создавал условия для того, чтобы лили другие. И не препятствовал ей литься, когда она перехлёстывала через край.

«Без крови» – Карабах и Южная Осетия. «Без крови» – Абхазия и Приднестровье. «Без крови» – Сумгаит и расстрел парламента в 1993 году. «Без крови» – две войны в Чечне. «Без крови» – Гражданская война в Таджикистане в первой половине 90-х. «Без крови» – разгул преступности по всей стране и близкий к ней по охвату размах терактов.

Не нужно только говорить, что это уже не он. Он. Потому что это последствия им сделанного. Прямо из сделанного вытекавшие.

Он же всегда мечтал, чтобы делал не он: чтобы он только «создавал условия». Он и создал.

Непосредственно в конфликтах рубежа 80-90-х, связанных с разделом СССР, по экспертным данным от насильственных смертей погибло около миллиона человек.

Это, кстати, намного больше, чем было расстреляно при Сталине за почти тридцать лет его правления.

Но Горбачёв прав – «без крови» было больше: умерших от голода, замёрзших бездомных, лишившихся своих квартир, скончавшихся стариков, не получавших медицинской помощи или просто не выдержавших шока утраты ценностей, – тех, смысл жизни которых этот «сторонник ненасилия» в один момент превратил в ничто.

Только Россия, по данным демографии, заплатила за его «ненасилие» жизнями примерно пятнадцати миллионов человек.

А потом – тоже «без крови»: Хорватия, Босния, Словения, Сербия, Косово, Ирак, Ливия, сегодня Сирия…

Всё это стало возможным только потому, что он сделал то, что сделал. Привёл мир к «крупнейшей геополитической катастрофе».

Горбачёв немало места уделяет тому, как разрушали союзное государство – но во всём обвиняет всех, но только не себя. Сводя всё к тому, что он хотел его разрушить «конституционным путём», создав Союз Суверенных государств – но злоумышленники разрушили в результате «тайной операции», образовав СНГ.

Это отдельная тема. Одно от другого отличалось тем, что в первом случае он сам сохранял бы пост номинального президента Союза и сохранял возможность бывать на официальных международных встречах и наносить визиты главам великих государств, во втором – лично у него такой возможности уже не было бы. И ему, конечно, обидно.

В итоге Горбачёва на десять лет, по его словам, Ельцин подверг «общественной изоляции», в которой он и находился до того, как к власти в стране пришёл Путин, Горбачёва освободивший. Что не мешало ему весь прошлый год быть на стороне тех, кто выступал против Путина.

Он рассказывает, что на одной из встреч французская журналистка спросила его: не в том ли была его ошибка, что он задал такой темп перемен, какого советское общество не смогло выдержать? – и он с ней согласился.

Шофёр, превысивший скорость на авто – наказывается вплоть до лишения прав. Если это был автобус, и часть пассажиров погибла – водитель попадает в тюрьму.

Беда не в том, что Горбачёв ехал быстро – трагедия в том, что он ехал куда попало. И сам не знал, куда направляет руль.

Даже Руцкой, вице-президент при Ельцине, после Беловежья предлагал направить группу захвата и пресечь то, что сам Горби называет «тайной операцией по расчленению Союза». Но он заявил, что так нельзя. Что насилие в политике применяют только слабые и неуверенные в себе политики.

Только сам он об этом своём очередном предательстве не пишет – об этом рассказывал Руцкой.

Горбачёв пишет о том, что субъектом социальной модернизации должен быть гражданин, ставший активным участником социально-экономических процессов.

Правильно. Только именно он надругался в своё время над волей этих граждан, не желавших создания в стране псевдокооперативов, не хотевших разрушения СССР, веривших, что «перестройка» – это совершенствование советского общества и его движение вперёд – а не навязанное им разрушение страны и её ценностей, всего и вся.

Говорит Горбачёв о становлении гражданского общества. Тоже правильно. Только гражданское общество есть всегда. Но гражданское общество – это не его единомышленники, которых в стране ничтожно мало, а все граждане – большинство которых его действительно презирает.

И если он уважает гражданское общество – он должен был бы принять это презрение и признать, что оно заслужено.

Он всё ещё ругает Ельцина, виня его во всём том, что не получилось у него самого. Ельцина конечно есть за что ругать. Но только он – лишь закономерный результат действий Горбачёва. И при всей негативности роли Ельцина в истории России – она мрачна, но не в той степени, в которой мрачна роль его предшественника.

Ельцин всё же извинился перед страной за то горе, которое ей принёс. А Горбачев всё пытается доказать, что был прав – вот только все вокруг этого не поняли. Не заметили, не оценили.

Только в одном он прав на самом деле – в названии книги. Потому что пытаться доказывать свою правоту ему сегодня приходится уже не разрушенной им стране и её униженным им гражданам – а «наедине с собой».

В том, что он написал, чувствуется одиночество человека, испуганного не столько фактом этого одиночества – сколько тем, что давно уже сам боится признаться себе в своей вине. Хотя остатки совести сквозь напыщенные слова твердят: «Ты – виновен. Ты – преступник. Ты – Герострат».

И он пытается уговорить уже сам себя, своими обвинениями всех остальных твердя: «Это не я. Это не я…»

Он заканчивает книгу так:

«Судьба была щедрой ко мне, дав такой шанс. Редкий шанс. Даже зная наперёд обо всех трудностях – я бы не отказался от своего основного выбора – постараться изменить страну, какой я её застал, оказавшись на вершине власти. Без ценностей свободы, без идеи справедливости в политике и в жизни, без солидарности, без общепринятых моральных норм общество будет или тоталитарным, или авторитарным».

Он не знает, что слово «тоталитаризм» американская социологическая энциклопедия ещё в 1968 году признала не имеющим научного содержания. Не знает, что слово «авторитаризм» обозначает правление, где господствует меньшинство – то есть его правление, когда он своими решениями в интересах меньшинства разрушил страну и общество, в которых хотело жить большинство.

Да, история дала ему шанс. Но как бездарно он этот шанс использовал! Да, в 1985 году всё общество было за то, чтобы изменить положение дел – только оно хотело развития, идти вперёд и вверх. А он обрушил его назад и вниз.

И судя по последним абзацам книги – возникни такая возможность вновь, он бы вновь погубил свою страну и народ.

Просто, наверное, это не его страна и не его народ.

Он же – «почётный немец».

И он – творец «величайшей в истории геополитической катастрофы».

Сергей Черняховский
доктор политических наук


Источник