Научный метод познания мира

 

Устройство для "холодного ядерного синтеза" 

Когда мы растем, мы имеем тенденцию быть доверчивыми, мы верим всему что говорят нам люди, особенно авторитеты, взрослые, учебники, политические деятели, телевидение, интернет...
Я имею в виду, что весь этот огромный поток информации обрушивается на нас, и как Вы можете отличить где правда а где ложь? как это узнать?

Люди верят в странные вещи потому что наш мозг устроен так, чтобы находить значащие образы и шаблоны, Вы думаете что видите лицо в облаках, или лицо на марсианской поверхности, или деву Марию изображенную на жаренном бутерброде с сыром, или даже в окне, многие образы реальные и хорошо бы знать что они значат, и это называется обучением. Мы пытаемся связать одно с другим и действительно иногда соединяем.
Но проблема в том что эти образы ложны, они плод суеверного мышления, они не реальны.

Меня часто спрашивают, почему мы должны Вам верить? вы скептик! И мой ответ: - Вы не должны никому верить, основываясь на авторитете или положении, которое кто-то занимает, Вы всё должны проверять сами! И мы назвали это нашим комплектом обнаружения "ерунды", вдохновлённые идеей Карла Сагана, что вокруг нас много "ерунды" и мы нуждаемся в комплекте вопросов в её обнаружении, и этот комплект называется наукой, и это то что наука делает лучше.

1. Насколько надёжен источник данного утверждения?

Итак первый вопрос в этом комплекте который Вы всегда должны спрашивать, когда кто-нибудь делает какое-нибудь утверждение - на сколько надежен источник данного утверждения?
Да Вы всегда в действительности ожидаете присутствия определённых ошибок в полученных данных, но эти ошибки должны быть случайно разбросаны в рамках статистической погрешности, они от части компенсируют друг друга, но если все ошибки но если все ошибки в одном направлении склоняются к конкретным убеждениям, то это должно вызывать у нас подозрение, например как критика глобального потепления, которые выбирают данные подтверждающие их личные убеждения, а найденные ими ошибки только подтверждают их скептическое отношение к глобальному потеплению и это говорит нам что что-то тут не так.

2. Как часто источник выступает с подобными утверждениями?

Второй вопрос, который Вы должны задавать, - На сколько часто источник выступает с данными утверждениями? Например, люди нового века, которые верят в спиритизм, духов, дома с приведениями, НЛО и так далее, они верят во все это, они более восприимчивы ко всякого рода волшебству, они более склонны так скажем к сверхъестественному (первобытному) мышлению, возможно они верят только ради сверхъестественного вместо того чтобы придерживаться фактов, чтобы следовать этим идеям, увидеть что они перевернут существующие взгляды, но обычно этого не происходит. Дело в том, что вы должны иметь разум радикально открытым чтобы принимать новые идеи, но не настолько открытым чтобы Ваш мозг не выпал.

3. Проверялось ли это утверждение кем-то ещё?

Вы утверждаете новую идею, и должен быть кто-то кто сможет её проверить, так классическим примером этого стала в 1989 году собранная пресс-конференция, Комсоном и Флейшманом, о холодном ядерном синтезе.
Они объявляют, смотрите мы можем провести холодный ядерный синтез, в сосуде, это разрешит наш энергетический кризис, эта очень дешевая энергия изменит весь мир, все были просто в восторге, это была главная новость во всех газетах, до тех пор пока люди не попытались повторить этот эксперимент, и никто не смог этого сделать. Так о чем же это нам говорит?
Хорошо здесь происходить нечто другое, это побочный эффект, или артефакт, это химическая реакция, это что то другое, совсем не то что они утверждали.
Так что, если Вы делаете утверждение и у Вас есть данные которые не позволяют другим людям в своих лабораториях получить такие же результаты и прийти к таким же выводам, значит здесь что то не правильно, в науке мы требуем проверяемости результатов экспериментов.

4. Соответствует ли это тому, как устроен реальный мир?

Когда Вы получаете один из эмэйлов где говорится что Вы получили наследство или выиграли 20 миллионов долларов, и всё что вам надо это отправить им немного своих денег и тогда Вы получите огромную кучу денег. Ну неужели именно так устроен наш мир? кучу денег за просто так? вероятно всё же нет. Или же в археологии, мы слышим - О вы знаете о тайнах пирамид? кто же их построил? Да египтяне их построили! - О нет, они не могли их построить, они невероятно сложны, и т.п.
Хорошо, но Вы знаете это просто груда камней, у них было море времени, много дешевой рабочей силы, у них были столетия чтобы построить их и это не так уж и сложно, даже если бы было правдой то что кто-то другой построил пирамиды, например атланты с пропавшего континента Атлантиды как одна из версий, пришли чтобы построить их. Если это было бы правдой, то при археологических раскопках вы должны были бы найти инструменты, вещи, людей, которые жили там, здания где они жили, и это то что вы находите, но датируемое временем, когда жили египтяне. Так что если бы это были или инопланетяне, или атланты либо кто-то ещё, вы бы нашли экспонаты подтверждающие это.

5. Пытался ли кто-нибудь опровергнуть эти утверждения?

Одно дело накопить связку доказательств и сказать, смотрите у меня есть радикально новая идея, вот мои аргументы и доказательства в пользу этого.
Хорошо это интересно, но какие есть контраргументы? вы думали, что ещё может объяснить это? Потому что если Вы не подумаете об этом, кто-нибудь другой это сделает с превеликим удовольствием.
Поэтому Вы должны думать о том что могут сказать ваши критики не потому что Вы о них заботитесь, а потому что они могут найти то что Вы не обдумали. Вы должны думать в данном направлении, вы должны попробовать опровергнуть собственные утверждения.

6. На что указывают более веские доказательства?

Где более веские доказательства указывающие либо на дону теорию либо на другую, любой может сделать утверждение а затем собрать несколько свидетельств в свою пользу, вопрос в том как на счет всех остальных доказательств? они так же приводят Вас к этому? или приводят к теории которую Вы пытаетесь опровергнуть? Так например в теории эволюции, креационисты говорят, а что относительно вот этой небольшой вещи здесь? Хорошо, может есть ещё некоторые вещи, которые мы не можем пока что объяснить, но как быть с 10 тысячами других кусочков доказательств, которые объясняются теорией эволюции?

Как Вы объясните их с помощью вашей теории? В некотором смысле наука похожа на расследование преступлений, потому что Вам необходимо собрать все улики, работа криминалиста заключается в сопоставлении всех имеющихся доказательств для формирования картины преступления, всегда есть новые идеи, вопрос в том на что указывают более веские доказательства?

7. Придерживается ли утверждающий правил научного метода исследования?

Используют ли люди утверждающие что-либо, логику, эмпирические знания, тестирования, доказательную базу и т.д. Либо же они пытаются сделать выводы на основании своих убеждений. Хорошим примером этого является разница между сторонниками НЛО и членами SETI сообщества по поиску внеземного разума во вселенной.
Их обоих интересуют поиски инопланетян, но есть радикальная разница между ними, люди в сообществе НЛО по большей части не являются учеными, у них нет научного образования, они не занимаются экспериментами, они не пытаются опровергнуть все утверждения, а люди из SETI пытаются опровергнуть свои идеи, они проводят эксперименты, проверяют свои гипотезы, они профессионально обученные ученые, даже если у этих групп есть один интерес, их способы познания радикально отличаются друг от друга, именно поэтому мы называем проект SETI наукой, а другое уфологию называем псевдонаукой.

8. Обеспечивается ли утверждение "положительными" доказательствами?

Обеспечивает ли наша теория положительное доказательство либо же просто отрицает доказательства другой теории. Одно дело собрать перечень опровержения другой теории, другое дело собрать такой же перечень доказательств в пользу своей теории. Так например уфологи, когда их спрашиваешь где доказательства? где НЛО?
Где тела инопланетян? Они отвечают, что правительства прячут доказательства в зоне 51 или похоронили тела в Розвелле, либо они спрятаны на какой-либо базе ВВС. Так хорошо, но это лишь только отрицательные доказательства, это тоже самое что сказать у меня нет доказательств, всё что я могу сказать это только то что они где-то скрываются. Но это не аргумент.
Уфологи часто показывают документы с правительственными печатями с зачеркнутыми строками, вот посмотрите на это! Но факт того что, что-то скрывается из-за национальных интересов либо военной безопасности не значит то что это нечто внеземное, там могут быть вполне земные причины для этого. Или как в случае со снежным человеком, они говорят, что Ети существует, может быть и так, но покажите мне тело?
Ой ну Вы знаете, тела… они прячутся, они очень скрытные существа, их очень мало т.д. Но если Вы хотите добавить новый вид в биологию Вы должны дать нам нечто большее, фактическое тело которое мы можем изучить или проанализировать, сфотографировать, экспонировать в музей, изучить в лаборатории, недостаточно иметь отрицательные доказательства по отношению к другой теории, вам нужно иметь положительные доказательства по отношению к своей теории.

9. Объясняет ли новая теория так же много явлений, как и старая?

Любой может найти несколько вопросов, на которые существующая теория не дала ответов, в науке нормально сказать этого я не знаю, у вас есть несколько загадок, аномалий, но то что делают псевдоученые они берут эту горстку тайн и вопросов и говорят, вот, вот она моя совершенно новая теория. В журнале Скептик мы много получаем всяких рукописных текстов такими "теориями". Они всегда начинаются, с примерно этого - Вы знаете Ньютон был не прав, Эйнштейн был не прав, Стивен Хокинг был не прав, но Я, Я разработал эту новую теорию физики которая объясняет мир. Но вопрос в том может ли эта новая "теория" объяснить все другие вещи, которая объясняет гравитация Ньютона, теория относительности Эйнштейна, или квантовая физика? И если они объясняют одну малую вещь, это бессмысленно если они не могут объяснить тот материал, который сейчас известен и разъяснен.

10. Влияют ли личные убеждения на сделанные утверждения?

Наука создана людьми и у людей есть предубеждения, религиозные, идеологические, и в поддержку своих убеждений ищутся свидетельства, и они находятся игнорируя противоречащие свидетельства, это классический случай. Так например, мы сделали журнал Скептик, и у нас были ученые по обе стороны баррикад, почему у ученых есть разногласия в связи с политическими пристрастиями? Ну потому что они люди и они голосуют, вопрос глобального потепления очень идеологизированный вопрос, они говорят, хорошо я представитель от бизнеса, я должен скептически относится к глобальному потеплению, но подождите как на счет того чтобы просто проанализировать данные, разве не данные должны вам сказать становится ли Земля более теплой или нет? И разве мы не в состоянии определить является ли глобальное потепление следствием человеческой деятельности или нет? Да мы можем и похоже причина в этом, но откуда вся это политика? ну потому что мы люди, поэтому в науке вы должны отбросить политику и идеологию и сказать каковы данные.
И что же дают нам эти десять вопросов? В комплекте обнаружения "ерунды"? Они помогают взглянуть на утверждения с разных сторон, с разных ракурсов, то что вы пытаетесь найти это их диапазон, некоторые являются очевидно поддельными, Земля плоская? нет это не так Вы знаете что Земля вращается вокруг Солнца а не наоборот, есть вещи о которых мы знаем что они точно верны и эволюция одна из этих вещей, есть к примеру новая радикальная теория о существовании множества вселенных в области более неопределенного диапазона, и далее есть вещи которые наверняка не верны, такие как психическая телепатия, где кто-то может читать ваши мысли, и т.п. Таким образом Вы получаете этот диапазон вероятно верных и вероятно не верных утверждений. Наука — это лучший инструмент из когда либо созданных для понимания как работает мир, и все это знают, потому что все ходят к докторам, и когда летят в самолете над облаками, они не сомневаются в математике или технике, ведь они знают что это лучшая конструкция из возможных. Так что большинство из нас когда мы говорим по сотовому либо используем поисковые системы в интернете, либо смотря телевизор в высоком разрешении мы любим науку мы знаем, что наука работает, и т.д.

Но когда мы касаемся некоторых вопросов, к примеру, в чем смысл жизни? откуда мы пришли? и подобных мы начинаем думать возможно нам следует скептически относится к науке, но по видимому наука лучший способ понять, как устроен мир, и поэтому мы должны любить её.



Майкл Шермер