Век политической энтропии

В энциклопедии об энтропии написано следующее: "Энтропия как одна из термодинамических функций описывает стремление системы к равновесному успокоенному состоянию". Если это звучит непонятно, позвольте мне объяснить. Любая система, будь то двигатель, термоядерный реактор, брикет угля или динамита, чайник чая, - содержат энергию. Однако, количество полезной работы, которое вы можете извлечь из этих систем, зависит не столько от того, какое количество энергии в них содержится, сколько от того, как распределяется эта энергия.

Чтобы было еще понятнее, приведу аналогию. Когда вода нагревается до 100 градусов, энергия, содержащаяся в ней, частично переходит в пар, который может производить полезную работу. Вода же при этом охлаждается, т.е. для извлечения полезной работы из любой системы нужно нарушение энергетического баланса. Когда же пар охлаждается, он превращается обратно в воду, и, таким образом, система стремится к энергетическому равновесию, то бишь к энтропии.

В своей статье, опубликованной в журнале "Аналог" за несколько месяцев до выборов, известный физик и главный редактор "Аналога" доктор Стенли Шмидт пишет, что в Соединенных Штатах сейчас воцарилось состояние политической энтропии. Он цитирует статью, которую напечатали приблизительно 30 лет тому назад, о том, что общество, исповедуя различные точки зрения, способно производить энергию, подобно воде и пару, и, таким образом, способно вершить полезные дела себе во благо. Когда две партии в США имели полярные платформы, "энергетический баланс" был нарушен, и, соответственно, высвобождалась сила, которая "двигала" развитие американского общества.

В последнее время политические платформы демократов и республиканцев настолько сблизились, что ни о каких "полярных" различиях речи быть не может. Вместо них на первый план выдвинулись разногласия по малосущественным деталям, и такое усреднение взглядов не может вести к решению действительно важных проблем. В результате политический процесс стал постепенно переживать "равномерное распределение энергии", т.е. энтропию.

То, что наше общество в процессе выборов разделилось практически поровну, только подтверждает факт отсутствия различий между партиями. Отсюда следует, что в нашем обществе присутствует состояние энтропии, и поэтому сейчас практически не имеет значения, какая партия у власти, ибо и при той, и при другой мало что изменится. В том, что страной управляют люди, согласные друг с другом по основным вопросам, таится опасность, даже если их убеждения - плод здравого смысла. Опасность заключается в том, что в их головы вряд ли придут по-настоящему новые идеи. Они удовлетворены равновесием, которое достигла страна, а в результате избиратели не в состоянии отличить Фому от Еремы и соответственным образом голосуют.

Доктор Шмидт указывает еще на одну опасность. В нашем современном мире политика все чаще сталкивается с проблемами производства и распределения энергии, контроля за загрязнением окружающей среды, генной инженерии, увеличения продолжительности жизни, поиска новых лекарств и борьбы с новыми болезнями, завоевания космоса и т.п. Очень страшно, что решения по этим проблемам принимаются людьми, как избирателями, так и их избранниками, ничего в этих проблемах не смыслящими!

С другой стороны, высказываются опасения, что, если решения по этим вопросам будут приниматься только понимающими их людьми, т.е. учеными и инженерами, нам угрожает тирания технократии, когда власть сосредоточится в руках могущественной кучки людей, объединенных общими взглядами на мир.

Это маловероятно. Ученые редко бывают единодушны, какую проблему не возьми, и, в любом случае, было бы более правильно прислушиваться при принятии решений к тем, кто способен исследовать и понять факты, нежели к тем, кто ничего не знают, но обо всем имеют свое мнение (я знаю, что некоторые из вас придут в бешенство, но я считаю, что Ал Гор относится именно к этой категории).

Большинство из нас плохо разбирается в сложных проблемах современности, но, тем не менее, настаивает на своем праве принимать решения на равных с хорошо осведомленными и знающими людьми. Конечно, это наше право участвовать в политическом процессе, но в нашем день ото дня усложняющемся мире научные решения буквально являются вопросами жизни и смерти миллионов людей, и поэтому принимать эти решения следует наиболее производительным способом.

Мы должны приветствовать напряженность в нашем обществе, потому что это поможет нарушить политическую энтропию, которая препятствует принятию базисных решений относительно того, как общество должно функционировать.

Мы должны стараться заставить как можно больше людей понять принципы, на основании которых мир существует, указывая не только на то, что, по нашему мнению, нам известно, но и почему мы имеем такое мнение. Мы должны пропагандировать умение критического осмысления и применять это умение даже по отношению к нашим убеждениям.

Это, естественно, может казаться непреодолимой задачей, поскольку мало кому хочется обременять себя изучением даже самых простых фактов. Но мнения, основанные на знании фактов и понимании действительности, ценятся гораздо больше, нежели мнения, основанные на принятии желаемого за действительное, на мистицизме, на "политической корректности", на социологических измышлениях и на вере в то, что чувства, любовь и добрые намерения значат больше, чем жестокая реальность. Потребуется радикальная и неоднозначная политическая философия, чтобы нарушить энергетическое равновесие, в котором мы пребываем, но без этого наше будущее вряд ли будет многообещающим.

Сай Фрумкин