О науке и ненауке

Есть распространенное заблуждение о том, что истин бесконечно много. На вкус, мол, и цвет френдюш нет. Отсюда каждый имеет врожденное право (и лево) верить своей правде. Кто так не считает суть враги прогресса, ретрограды и фундаменталисты. В этой микролекции расскажу о том, почему это не так. А равно – про отличия науки от всего остального.

Cначала о том, чем современная наука не является.

Наука (что бы не думали о ней научные фрики и их фан-клубы) не является набором неких догм, которые следует механически заучить и принять на веру. Это первое, что надо себе уяснить. Наука не есть набор неких утверждений. Утверждения, подкрепленные доказательствами, могут быть результатом ее работы; но сама она являет собой нечто иное.

Записываем и запоминаем.

Наука – это процесс. Состоит он в медленном покапельном выдавливании заблуждений из любой системы проверяемых утверждений. Главное, чем наука отличается от ненауки – методология. То есть то, как именно она это самое "покапельное выдавливание" проворачивает. И как она это ни в коем случае не делает.

Про методологию

Можно дурачить некоторых людей все время,
некоторое время можно дурачить всех,
но нельзя вечно дурачить каждого.
(Авраам Линкольн)

В качестве исходного возьмем некое утверждение. На старте, кстати, плевать какое: Земля плоская, Солнце вращается вокруг Земли, небо являет собой твердый купол с вращающимися дырками, чрез которые внутрь льется внешний свет, биологические виды строго неизменны, возникли одновременно и новые из старых никогда не образуются.

Желательно, но совсем не обязательно (см. "нуль-гипотеза"), чтобы исходное предположение было правдоподобным, отражало накопленные представления о мире. И было проверяемым. С непроверяемыми утверждениями наука дел принципиально не имеет.

Потом берем эту гипотезу в качестве рабочей и начинаем искать, чего она предсказывает. Что дальше? Правильно: ищем в окружающем мире предсказанное гипотезой. Находим – записываем в кредит. Обнаруживаем противоположное – в дебет. На этом, собственно, все.

Таким образом:

Постоянное взвешивание "про" и "контр" разных гипотез есть сущность и самая жизнь научного сообщества.

Полагать, что наука догматична и не развивается, если не утверждает, допустим, что мы произошли от инопланетян, или что современный русский – праматерь всех языков, значит плохо понимать принципы ее работы и совсем не знать ее истории.

История науки – лучшее лекарство от иллюзий:



Дальше в том же духе. Постоянно выдвигаем догадки и скрупулезно проверяем следствия из них. Главное на этом этапе – научная честность: своими руками убивать дорогие тебе идеи – это не кукиш синичкам демонстрировать. Имя идеям, убитым таким образом, Легион. Птолемеевы эпициклы, флогистон, теория эфира, теория избирательного сродства в химии, флюидная теория электричества… Из этих "мертвецов" можно составить целую энциклопедию несостоявшейся науки. Не уверен, впрочем, что ее кто-нибудь уже не написал. Идейка годная – если что, дарю.

Всего несколько поколений описанной этажом выше работы – и получаем некий список гипотез, который в целом уже неплохо подтверждается известными фактами.

При этом почти наверняка будут факты, которые противоречат этим гипотезам (последние теперь называются "научными теориями", а самые устоявшиеся – "научными парадигмами"). Если таковых фактов не обнаруживается – это подозрительно. Необходимо проверить такую теорию на соответствие попперовскому критерию фальсифицируемости.

Со временем противоречащие научному "мейнстриму" факты опровергаются. Выясняется, что в их основе лежала ошибка (в наблюдении, в методике измерения / эксперимента). Ошибка фиксируется, документируется, а сообщество делает оргвыводы и вносит исправления в методику.

Либо ситуация развивается по второму сценарию. Факты подтверждаются, получают объяснение и случается так называемая научная революция. "Нехорошие факты" лягут в основу новых гипотез, в перспективе – новой парадигмы. Последняя не перечеркнет, а с уточнениями будет включать в себя теоретические конструкции предыдущего уровня. Пример: физика Эйнштейна включает себя механику Ньютона на правах частного случая (для не очень больших скоростей).

Парадигмы сменяют друг друга, как коацерватные капли, крупные поглощают мелкие и становятся от этого еще крупнее и упорядоченнее.

Когда-нибудь парадигмы частных наук сольются в единую непротиворечивую систему. Все дырки между гигантскими льдинами больших наук будут заполнены не существующими пока мелкими, а как итог этой монументальной работы сложится единая стройная храмина науки, описывающая возникновение нашей вселенной (и судьбы альтернативных - про перспективы обнаружить мультивселенные есть такая, например, новость от прошлого года), ее развитие и ее смерть. Физики называют нечто подобное – теорию, объединяющую все базовые взаимодействия (гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое ядерные) – Теорией Всего (Theory of Everithing). Подходы к ней уже отовсюду штурмуют теоретики.

С наукой почти все. Подведу итоги и плавно переберемся к ненауке.

Суммирую

Итак, современное научное знание развивается как эволюционный процесс. Нет единого центра, спускающего сверху вниз некие истины. Идеи постоянно рождаются снизу – в форме проверяемых гипотез. Гипотезы накладываются на известные факты и становятся от этого сильнее, либо слабее. Они постоянно шлифуются (сначала топором, потом напильником, после – самая мелкая шкурка) и на выходе мы получаем научные теории. То есть предположения, которые согласуются с подавляющим большинством фактов.

Специально для креационистов: говорить об эволюции как о "дарвиновской гипотезе" не есть корректно. Стадию гипотезы идея естественного отбора прошла еще в 19 веке. Времени проверить мириады следствий из предположения Чальза Робертовича у биологов была уйма. И они, поверьте, таки проверены. За 150 лет ни одного факта, напрямую противоречащего базовым предсказаниям гипотезы естественного отбора предъявлено так и не было. Поэтому и только поэтому она стала теорией. Газеты врут.

Итак, в науке факты, противоречащие парадигме, ни в коем разе не замалчиваются и не скрываются (кто ж такой дурак, что откажется от чести совершить научную революцию?). Вместо этого вокруг необъяснимых фактов идет постоянная возня по выдвижению и проверке гипотез. Большинство участников этого процесса отдают себе отчет в том, что известно точно, а в чем пока есть сомнения. Все в идеале готовы изменить свое мнение при возникновении новых фактов. Это какбэ азы научной этики. И за нарушение табу на фальсификацию результатов ученый жестоко поплатится.

На раннем этапе развития той или иной исследовательской области парадигмы сменяют друг дружку довольно часто. Нередко одна полностью зачеркивает достигнутое другой. Позже эта борьба смягчается – появляется некий набор тезисов, с которыми согласно большинство ученых, и борьба идет уже на периферии – вокруг второстепенных деталей. К льдине теории теперь пристраиваются новые фрагменты. Риск, что льдина будет разрушена и заменена другой, он ненулевой даже на этой стадии, но для этого нужны все более и более серьезные факты.

По мере разрешения своих проблем наука перестает быть собственно наукой (полем борьбы идей) и превращается в раздел учебника. Как, например, ньютоновская механика или классическая электродинамика.

Многое из того же школьного курса легко проверяется. Кое-что опытно проверить, разумеется, нельзя (факт расширения Вселенной, ту же эволюцию), но все равно по мере накопления знаний о мире рядовой школий получает возможность лично сравнить фотографии галактик, сделанные телескопом Хаббл (они лежат в открытом доступе) и обратить внимание на так называемое "красное смещение". Также он может сравнить себя и других животных, увидеть в устройстве и функционировании организмов какие-то особенности, которые иначе как слепым поиском эволюции объяснить нельзя.

Не буду утверждать, что полно описал происходящие в науке процессы, но угрубленно, мне кажется, схемка вполне рабочая.

Про ненауку

Необыкновенные заявления требуют
необыкновенных подтверждений.
(Карл Саган)

Сказанным в этом разделе дополняю контент одной из старых заметок. Поэтому для более полной картины не поленитесь – жмакните ссылочку. Repetitio est mater studiorum (повторение – мать учения (лат.)), или как-то так. Разъяснить же суть псевдонауки проще всего на примерах.

Пример №1

Ты – студент-биолог, пишущий научную работу. Работая с микроскопом, однажды зришь там неведомую (одноклеточную?) зверушку. А может и не зверушку, но нечто здорово напоминающее биологический объект.

На радостях ты пишешь статью об этом и показываешь научнику. Тот читает и… крутит пальцем у виска. Берет твое стекло с образцом, сует под другой микроскоп / меняет покровное стекло – зверушка исчезает. Это был так называемый "артефакт" – пузырек воздуха или микроскопическая царапина на объективе.

Так работает наука.

Картинка, от которой у меня приключился когнитивный диссонанс. Текст (кому видно плохо): "Фурсенко – министр НЕДОобразования! Пусти реальные ЗНАНИЯ Н.Левашова в школы"



Пример №2

…Твой научник крутит у виска пальцем, но совать твое стекло под микроскоп ему некогда. У тебя фрустрация и ты говоришь научнику, что тот ретроград, враг инноваций и вообще негодяй. Вы ссоритесь.

Поскольку статью твою (по понятным причинам) ни один журнал не печатает, ты смело можешь считать себя гонимым "официальной наукой". Где у нас любят непризнанных гениев? Правильно – в РАЕН, в Академии биоэнергетики, в "Космопоиске" – короче в любой шараге, которая с "официальной наукой" с попеременным успехом борется. В общем, ты идешь в любой нерецензируемый (читай: несерьезный) журнал, немного башляешь за статью (а может у журнала проблемы с контентом и ее берут бесплатно)… Ура! – она опубликована. Ты герой.

Нормальные ученые, услышав о тебе, отводят глаза, но со временем появляются и сочувствующие. Ничего, что уровень их знаний в области, которую ты "революционизировал", ниже плинтуса, а поверить эти люди готовы любому оратору с харизмой. Ну или без нее. Зато ты теперь не один. Вас таких много. Может даже гораздо больше, чем нормальных ученых.

Поскольку с общим врагом (наукой) бороться надо сообща, вы образуете некую корпорацию и поддерживаете друг друга публично – буде кого из вас начинают слишком энергично прижимать к канатам, или даже тягать в суд за брехню и мошенство.



Со временем ты, конечно, поймешь, что с неопознанным объектом, который появляется в зависимости от твоего желания и того, какой микроскоп (фотоаппарат, телескоп, биоэнергометр, лозу, наркотики) ты используешь, не все чисто. Но отступать поздно.

Тебя знают тысячи воинов "альтернативной науки" ("официальная" скучна и сушит мозг). Ты толкаешь речуги по ящику, ваяешь многотомники, читаешь лекции, которые гуляют по интернету. У тебя армия фанатов – и мал-помалу этот бизнес даже начинает тебя кормить. В этой ситуации отступать совсем-совсем некуда – мы тебя отлично понимаем. Ага.

Справа– иллюстрации из книги Н. Левашова "Россия в кривых зеркалах". Слева – исходные фотографии NASA.



Проходят годы, в душе ты лучше других осознаешь кто ты и каково твое место в экологической системе. Но самовнушение творит чудеса. Если веришь, что ты Д`артаньян – ты он самый и есть. Ученые называют жуликом, ширится армия разочарованных фанатов. Ничего страшного – вальсируем дальше. Пока не закончатся неучи, которых твоя доктрина способна привлекать.

Так работает ненаука.

Ремарка "в сторону"

"Следует отличать научных фриков от так называемых научных маргиналов. Последние плодотворно работают в рамках своих наук, правда, исповедуемые ими взгляды радикально отличаются от общепринятых и устоявшихся (от "научных парадигм"). Огромное количество научных революционеров и теперешних классиков начинали (или продолжали) свою карьеру как маргиналы. Навскидку: Максвелл — создатель электродинамики, Кантор — "отец" теории множеств, Пирс — один из основателей семиотики ("гениальный настолько, что ему не нашлось места ни в одном университете"). Научный маргинал, как правило, получил профильное образование, досконально владеет предметом, к его прозрениям добавляется, как правило, крепкий логико-методологический аппарат и научная добросовестность. И самое главное — основными адресатами для маргинала являются его собратья по цеху, а отнюдь не "широкая общественность".

Отсюда.





Закруглямс Помимо фриков и маргиналов существует промежуточная категория людей, к которым принадлежит и ваш покорный. Это люди, которые в меру сил пишут корявыми ручками всяческий унылый научпоп. Потому что делать это кому-то необходимо. Потому что если этого не делать, будущего у нас с вами не будет. Не будет фундируемой наукой технологии. Не будет современной армии. Не будет экономики. Разговор о науке и религии продолжим в следующей заметке. А пока немного душеспасительного видео про экстрасенсов. Чтобы вы не скучали эту неделю. Два видео с разоблачениями Джеймса Хайдрика, когда-то считавшегося "экстрасенсом №1" в США. Сорри за низкое разрешение. Перегоняли, судя по всему, с VHS еще в эпоху Веб 1.0.

1 и 2