Как определить, что в Интернете является правдой?

В последнее время я много размышляю как педагог и, особенно, как ученый, когда ищешь в Интернете ответы, знания, мудрость и понимание. Чему доверять? Как доверять? Что нужно для того, чтобы определить, правда это или нет? И это совсем не просто.

 

Я многое знаю о многих вещах, но когда я ищу информацию о том, чего не знаю, мне кажется, что что-то здесь не так. Что-то странное. Сейчас очень многие люди используют различные варианты ИИ, чтобы найти ответы на свои вопросы. Когда я ищу информацию, ответ на которую мне полностью известен, ИИ дает правильный ответ в 85% случаев.

 

В 15% случаев он дает совершенно неправильный ответ или не полностью понимает, о чем идет речь. Конечно, большие языковые модели на самом деле не думают, они просто собирают слова, которые появлялись рядом с другими словами, которые различные люди написали и разместили в Интернете. И поэтому нет никакой гарантии, что то, что люди разместили, правильно. Я призываю людей не доверять тому, что дает вам ИИ с большой языковой моделью. Если он стоит своих денег, он даст ссылки на то, откуда он получил эту информацию. Так же, как в старые времена, когда вы делали поиск, у вас был список веб-сайтов, и вы кликали на веб-сайты и составляли свой собственный ответ, что сейчас делает для вас ИИ. Поэтому я не полагаюсь на ИИ, просто исходя из ошибок, которые он делает, когда я уже знаю ответ на какой-то вопрос. Поэтому объективная правда действительно важна для всего, что я делаю, говорю, думаю и создаю. И поэтому я проверяю вещи, перепроверяю их, тройную проверку, проверяю, не влияет ли мое предубеждение на то, что я нахожу. Я просто выбираю то, что мне нравится, а не то, что мне не нравится? Все это имеет значение, поэтому найти правду — это сложно. По моему опыту извлечения объективной правды из Интернета я обнаружил, что на сайтах с доменом .edu, которые обычно принадлежат университетам или другим образовательным учреждениям, чаще всего можно найти правильную информацию. Поэтому, если информация не из таких источников, я бы поставил желтый флажок. А как насчет тех, кто защищает действия отрасли, в которой работает?

 

Желтый флаг. Не красный флаг. Есть люди, которые просто отвергают это, потому что этот человек получает деньги от отрасли. Они могут говорить вам правду. Поэтому это желтый флаг. Это означает, что все, что они вам говорят, нужно слушать с осторожностью, потому что у них есть финансовая заинтересованность в том, чтобы их точка зрения совпадала с точкой зрения отрасли. Какой пример можно привести? Мы прожили десятилетия, когда табачная отрасль говорила нам, что в табаке нет ничего плохого. Между тем, другие источники информации говорили, что это не так. Отрасль не всегда вам лжет. Вы поднимаете желтый флаг, а затем смотрите глубже, чтобы проверить или опровергнуть это. Вот еще один случай.

 

Подкасты есть везде. Их миллионы. Миллионы. Мой подкаст Star Talk — только один из них. В некоторых подкастах ведущий просто пытается пригласить действительно интересных людей, и в интересах просмотров, кликбейта, общественного интереса они приглашают кого-то с нестандартным взглядом, которого все равно интересно слушать. Может быть, кто-то был похищен инопланетянами, и вы слушаете их. Если ведущий не имеет достаточного опыта, чтобы исследовать, расспросить и критиковать то, что он слушает, желтый флаг. Если вам действительно нравится то, что говорится, найдите другое место, чтобы проверить эту информацию. Вот еще один пример.

 

Когда кто-то высказывает вам свое мнение, это желтый флаг. Если источник, интернет-источник, говорит вам, как вы должны относиться к информации. В этом случае они высказывают вам свое мнение в надежде, что оно станет вашим мнением. Вместо того, чтобы найти источники, содержащие объективную информацию, а затем усвоить ее, переварить и сформировать собственное мнение, независимо от людей, которые приходят к вам со своими мнениями. Возможно, человек говорит вещи, которые находят у вас отклик. Я никогда не думал об этом таким образом. Я согласен с этим. Это приятно. У меня нет проблем с этим. Но вы не можете контролировать, на какой информации основано их мнение. И может быть, что если бы у вас был доступ к другой информации, вы бы пришли к другому мнению, чем они. 

 

Интернет переполнен людьми, которые высказывают вам свои мнения. И я никогда не считал это здоровой средой для получения объективных знаний об этом мире. Вот как я смотрю на мнения. Имейте любое мнение, которое хотите, но очень старайтесь основывать его на объективных истинах, которые вы получаете самостоятельно.

 

Позвольте мне привести еще один пример. Если контент был взят из первоисточника и перепощен, то появляется желтый флажок. Во-первых, вы не знаете, вырвано ли это из контекста. Обычно вокруг этого есть комментарии, потому что они хотят, чтобы вы подумали об этом клипе, о том, что они думают об этом клипе. И если это не на оригинальной платформе, в оригинальном формате, в оригинальной длине, это желтый флаг. Может быть, это просто невинное: «О, посмотрите на это». Это забавно, мне понравилось. Но если он начинает содержать информацию, которую вам нужно усвоить, чтобы принять собственное решение, тогда вернитесь к исходному источнику. Однажды я выступил с двухчасовой публичной речью, и 90 секунд из нее были вырезаны и перепощены, и кто-то раскритиковал это. Кто-то сказал: «Как он смеет так говорить?» Но он не знал, что предшествовало этим 90 секундам. Весь анализ был полностью ложным, потому что он не видел остальную часть, но он привлекает своих последователей, чтобы передать им свое мнение о фрагменте того, что я в нем сказал. Так что это мой личный пример. Но, конечно, это применимо к любому в любое время. Вернитесь к первоисточнику. И некоторые материалы длиннее других. Да, легче посмотреть 30-секундный клип, 2-минутный клип, но если вам важно, что объективно верно в мире, это желтый флаг - он говорит вам, что нужно найти первоисточник.

 

У меня есть еще один пример, который находится между желтым и красным флагом. Вот как работает наука. Когда вы находитесь на границе, мы чешем затылки. Мы еще не знаем, что является правдой, но у меня может быть научный результат, который намекает на что-то или заявляет, что одно является правдой, а другое — нет. Если нет других исследований, чтобы это проверить, это желтый флаг. Это интересно. Это заслуживает дальнейших исследований, чтобы проверить, верно ли это. И, как правило, если это попадает в новости, то это неожиданный результат. Если это полностью ожидаемый научный результат, никто не будет об этом говорить. В конечном итоге это может оказаться правдой. Когда это подтверждается другими результатами, то и появляется желтый флаг. Это означает, что пока не стоит менять свою жизнь, но нужно следить за ситуацией. Красный флаг появляется, когда есть другие исследовательские проекты, которые противоречат этому одному результату. И в этот момент вы выбираете из меняющейся области науки то, что вам нужно, то, что вы хотите, или то, что соответствует вашей религии, вашей политике, вашей культуре или просто вашему настроению.

 

Некоторые примеры из практики: была научная статья, в которой предполагалось, что некоторые вакцины вызывают аутизм. Предполагалось. Это интересный результат. О боже, это породило множество других исследований, чтобы проверить это, и это никогда не было подтверждено, и сотни статей показали, что это ложная корреляция и нет никакой причинно-следственной связи. Но люди, ищущие кого-то, кого можно обвинить, продолжали возвращаться к этой первоначальной исследовательской работе, выбирая из нее только то, что им было нужно, из области, которая уже достигла консенсуса и двигалась дальше. Это один из примеров.

 

Если это не согласуется, им все равно нужно как-то это объяснить. И способ сделать это — сказать, что это сокрытие информации. Это заговор. Они скрывают эту информацию. Они не дают вам узнать об этом. Они были настолько заинтересованы в результате, который им был нужен, что они отрицали опубликованные данные от властей, которые, по их словам, скрывали данные, и просто говорили: «О, это просто фальшивые данные, потому что они на самом деле не хотят, чтобы вы знали об этом результате». Красный флаг в 100% случаев. Поработайте над этим еще. Гораздо больше. Красный флаг. Если кто-то хочет, чтобы вы думали, что с общепринятым мышлением что-то не так и только они знают ответ. С каких пор «общепринятый» стало ругательным словом? Когда Эйнштейн опубликовал теории относительности, общепринятой физикой была классическая физика. Появилась квантовая физика, появилась относительность. Это не общепринято. Это было опубликовано в рецензируемых журналах и преобразовало физику. Разница заключается в том, что вся классическая физика по-прежнему верна в тех режимах, в которых она была проверена, а теория относительности и квантовая физика поглотили классическую физику. Суть в том, что если кто-то выходит в социальные сети или где-либо в Интернете и говорит, что мейнстрим неправ и что они подавляют мою точку зрения, которая верна. Красный флаг. Чисто и просто. Красный флаг.

 

Мейнстрим – не ваш враг. Еще пару слов. Всякий раз, когда кто-то осуждает целую демографическую группу, это сигнал тревоги. Они говорят о евреях, геях, чернокожих. Если вы слышите это из уст кого-либо, это сигнал тревоги. Они хотят заявить, что знают о вас все, что им нужно, не вступая с вами в разговор . Кстати, чтобы узнать, кто такие люди, чтобы понять нюансы, отличающие одного человека от другого, мысли, поведение, действия, мотивации одного человека от другого, нужно приложить усилия. Одно из величайших извращений человеческой природы — это разделение людей на племена таким образом. Как правило, если кто-то чувствует себя комфортно, классифицируя демографические группы таким образом, это означает, что он не знает многих людей из этой демографической группы

.

Это действительно все, что это означает. Вы вели изолированную жизнь. По той же причине, если кто-то объединяет всю отрасль в одну группу и обвиняет ее по любой причине, это должно быть тревожным сигналом. Особенно это касается огромных отраслей, в которых могут быть компании, которые отличаются от других своим моральным кодексом. Наверняка вы слышали, как люди говорят: «Я ненавижу крупные фармацевтические компании». Но разве вы действительно хотите объединить их все в один монолит? Объединяя их, вы отрицаете эту возможность в рамках огромного спектра бизнес-практик. Это не означает, что нет практики, которую вы все осуждаете. Но осуждать все практики всех компаний, входящих в сектор, — это просто красный флаг. Слишком легко просто свалить всех в одну кучу и заявить, что вы понимаете, кто они и что они из себя представляют. Кто-то публикует видео. Таких случаев стало меньше, но все же их меньше. Кто-то говорит, что открыл какой-то процесс, явление, материал, который противоречит известным законам физики. Красный флаг.

Нужно ли мне продолжать? Еще один, чтобы было ровно двенадцать. Кто-то говорит вам, что изобрел что-то, что сделает всю отрасль устаревшей, и что вам лучше купить это сейчас - красный флаг. Если кто-то говорит, что встретил инопланетян, красный флаг. Применяйте к ним более высокие стандарты, чем просто их свидетельства очевидцев. Требуйте от них большего, чем нечеткое видео, снятое в сумерках. Требуйте от них большего.

 

Опять же, мы ищем объективную правду. И в соответствии с этими более высокими стандартами, пусть они приведут того инопланетянина, о котором говорят. Сегодня это сложно, потому что искусственный интеллект может просто создать его на видео. Так что встретимся на Таймс-сквер, в Спикерс-корнер или на Венецианском пляже с этим инопланетянином в это время, и мы все сможем посмотреть на вашего инопланетянина. Вот как вы устанавливаете объективную правду. Это мой список из тринадцати предостережений, которые следует учитывать, когда вы приступаете к установлению того, что является объективной правдой, подкрепленной доказательствами, и того, что ею не является.