"Существует довольно много областей физики сливающихся с религией"

Сабина Хоссенфельдер: «Меня беспокоит, что мы всегда говорим о том, что наука якобы самокорректируется». 

Сабина Хоссенфельдер - немецкий физик-теоретик, пишет книги и ведет канал на YouTube (на момент написания статьи у нее 618 000 подписчиков) под названием "Science Without the Gobbledygook" (Наука без заумностей). Она родилась во Франкфурте, изучала математику в Университете имени Гете, а затем занялась физикой частиц - в ее докторской диссертации исследовалась возможность того, что Большой адронный коллайдер будет создавать микроскопические черные дыры. Сейчас она является научным сотрудником Франкфуртского института перспективных исследований, где возглавляет группу, изучающую квантовую гравитацию. Ее вторая книга "Экзистенциальная физика: Руководство ученого по самым важным вопросам жизни" вышла в августе 2022 года.

 

- Первый вопрос, который вы задаете физикам, с которыми вы беседуете в книге, это: "Вы религиозны?". А вы?

 

- Я пыталсась быть религиозной, когда была подростком. Я не была христианизирована, потому что мои родители были атеистами, но все мои друзья были христианами, поэтому я ходила с ними в церковь. И мне это нравилось - пение, общественные мероприятия. Я подумывала о том, чтобы присоединиться к церкви, но я просто не могла заставить себя поверить в то, что Бог существует.

 

- Вы не любили физику в школе. Почему?

 

- Это было связано с тем, как ее преподавали. Нам давали эксперименты, которые в прошлом проводили другие люди, а потом мы должны были сами небрежно их реконструировать. Мне казалось, что это ужасно скучно. По-настоящему я заинтересовалась физикой только тогда, когда узнала, как работают дифференциальные уравнения. Изучая физику в университете, я подошла к ней с такой странной стороны, пытаясь понять, как много можно сделать с помощью математики для понимания природы. Именно поэтому я не вписываюсь в какую-то конкретную область физики, потому что у меня такое обзорное отношение. Я просто хочу знать, на что способна математика.

 

- Что побудило вас написать книгу?

 

- Основная мысль, которую я хотела донести до читателя: в нашем образовании и в научно-популярной прессе мы рисуем очень однобокую картину физики - очень технократическую, математически сложную дисциплину с ускорителями частиц и прочими вещами. Но физика также затрагивает большие экзистенциальные вопросы: Как устроена Вселенная? Как все зародилось? Из чего мы состоим?

 

- Вы пишете, что многие исследования в области физики, например, гипотезы о ранней Вселенной, - это "религия, маскирующаяся под науку под видом математики". Не могли бы вы рассказать об этом подробнее?

 

- Есть довольно много областей, где основы физики размываются в религию, но физики не замечают этого, потому что не обращают внимания. Это недостаток образования в области философии науки в целом. Например, наиболее общепринятая история о начале Вселенной - это большой взрыв, и в какой-то степени это действительно просто самый простой способ экстраполяции уравнений в прошлое - а затем вы можете добавить инфляцию, которая является экспоненциальной фазой расширения; или, как Роджер Пенроуз, вы можете сделать это циклической Вселенной. Но, возможно, это был большой скачок, или все началось со столкновения мембран. Все эти идеи возможны - все они совместимы с наблюдениями, которые у нас есть. Но я бы назвала их ненаучными - такими идеями, которые не говорят ничего ни за, ни против.

 

- Можно ли с таким же успехом утверждать, что Бог или какая-то другая высшая сила создала Вселенную?

 

- Это сложный вопрос. Между ними есть разница в том смысле, что теории, с которыми работают физики, имеют математическую природу, тогда как гипотеза Бога - это не математика.

 

- У вас также не так много времени для мультивселенной. Почему?

 

- Это еще одна из тех идей, которые я бы назвала антинаучными. Если вы хотите верить, что существует бесконечное количество ваших копий с небольшими изменениями - одна из них, возможно, получила Нобелевскую премию, другая стала рок-звездой - вы можете верить в это, если хотите, это не противоречит ничему, что мы знаем. Но с научной точки зрения, если вы хотите добиться прогресса в нашем понимании естественных законов природа, я бы сказала, что это пустая трата времени именно по этой причине, потому что вы не можете это проверить.

 

- Можете ли вы понять, почему некоторые гиганты физики, такие как Стивен Хокинг, пришли к убеждению, что мы живем в мультивселенной?

 

- У меня есть догадки, но я не могу его спросить. Это не только Стивен Хокинг, есть довольно много людей в самых основах физики, хотя если вы читаете научно-популярную прессу, то их число довольно завышено, потому что они очень выдающиеся. На самом деле, это очень нишевая тема, вся эта история с мультивселенной. Эти люди действительно запутались в том, на что способна наука. Как они приходят к выводу, что мультивселенная должна существовать - у них есть теория, которая предсказывает некоторые вещи, согласующиеся с наблюдениями - это все хорошо и прекрасно. И затем они делают вывод, что, следовательно, вся математика, которая появляется в этой теории, также должна в каком-то смысле существовать. Но это не так. Вы просто приписали реальность некоторым математическим выражениям. Вы не можете подкрепить это научными аргументами.

 

- Вы очень требовательно оцениваете работу других ученых, поэтому мне интересно узнать: каких физиков, работающих сегодня, вы цените больше всего?

 

- О, Боже. Если вы напечатаете это, все остальные физики будут меня ненавидеть. Ну, я очень восхищаюсь Роджером Пенроузом, у которого действительно острый ум и который сделал так много удивительных вещей. Он также открыто критикует некоторые тенденции в развитии основ физики, включая теорию струн. И он смело выдвигает некоторые идеи, которые являются довольно необычными - например, о гравитационно-индуцированном коллапсе, или о том, какую роль играет сознание в человеческом мозге, или о циклической вселенной. Все это очень оригинально.

 

- В сентябре вы написали для Guardian статью о том, что физики изобретают новые частицы, которая вызвала много споров...

 

- Мой аргумент заключался в том, что это очень плохая научная стратегия - просто изобрести какую-то математику, а потом заявить, что мы должны пойти и проверить ее, когда нет никаких причин, чтобы она работала. Существует бесконечно много таких частиц, которые вы можете придумать, и это не работает. Просто посмотрите, что получилось за последние 40 лет. Это не так уж и много. Может быть, подумайте о чем-то лучшем. Кроме того, меня беспокоит, что мы всегда говорим о том, что наука якобы самокорректируется, но, похоже, этого не происходит. Они просто пробуют одно и то же снова и снова.

 

- Один из читателей написал, что то, что здесь не осталось "низко висящих фруктов", но это не означает, что их нельзя найти.

 

- Это совершенно верно. Вполне возможно, что один из этих экспериментов что-то найдет. Я просто говорю, что это невероятно маловероятно, и если вы посмотрите на доказательства, то, кажется, они согласны со мной. Это не работает. Я не предъявляю очень высоких требований. Я просто говорю, пожалуйста, используйте свой мозг.

 

- Вы активно пользуетесь твиттером. Что будет потеряно, если Твиттер рухнет?

 

- У меня появились друзья в Твиттере, у меня есть своя маленькая группа по интересам, так что было бы жаль, если бы он умер. Но так бывает с интернет-стартапами. У меня сложилось впечатление, что Илон Маск использует очень экспериментальный подход, он пробует новые вещи, и это хорошо. Мне бы только хотелось, чтобы он делал это менее разрушительно, немного медленнее, немного осторожнее. Но, похоже, он не из тех людей, которые делают все медленно и осторожно.

 

- У вас есть канал на YouTube для вашей собственной музыки...

 

- Обычно я использую его, чтобы проветрить голову, когда я на чем-то зацикливаюсь. Это заставляет меня сосредоточиться на чем-то другом. Но, думаю, каждому нужно свое хобби.