Постмодернизм развенчан

 

Предположим, вы - интеллектуальный самозванец, которому нечего сказать, но у которого есть сильные амбиции добиться успеха в академической жизни, собрать группу благоговейных учеников и заставить студентов по всему миру выделять ваши страницы уважительным желтым маркером. Какой литературный стиль вы бы выработали? Конечно, не ясный, потому что ясность выявила бы отсутствие содержания. Скорее всего, у вас получится что-то вроде следующего:

 

«Мы ясно видим, что между линейными знаковыми связями или архи-письмом, в зависимости от автора, и этим многореферентным, многомерным машинным катализом нет двузначного соответствия. Симметрия масштаба, трансверсальность, патический недискурсивный характер их расширения: все эти измерения выводят нас из логики исключенной середины и укрепляют нас в нашем отказе от онтологического бинаризма, который мы критиковали ранее».

 

Это цитата из психоаналитика Феликса Гваттари, одного из многих модных французских «интеллектуалов», разоблаченных Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном в их великолепной книге «Интеллектуальные самозванцы», которая произвела фурор при публикации на французском языке в прошлом году, а теперь вышла в полностью переработанном и дополненном английском издании. Гваттари бесконечно продолжает в том же духе и предлагает, по мнению Сокаля и Брикмона, «самый блестящий меланж научного, псевдонаучного и философского жаргона, с которым мы когда-либо сталкивались». Близкий соратник Гваттари, ныне покойный Жиль Делез, обладал схожим писательским талантом: - «В первую очередь, сингулярность - это то, что мы не знаем, что такое сингулярность.

 

«Во-первых, сингулярности-события соответствуют гетерогенным сериям, которые организованы в систему, которая не является ни стабильной, ни нестабильной, а скорее „метастабильной“, наделенной потенциальной энергией, в которой распределены различия между сериями... Во-вторых, сингулярности обладают процессом автообъединения, всегда подвижны и смещены настолько, что парадоксальный элемент пересекает серии и заставляет их резонировать, превращая соответствующие сингулярные точки в единую алеаторическую точку, а все выбросы, все броски костей - в единый бросок».

 

Это напоминает о более ранней характеристике Питером Медаваром определенного типа французского интеллектуального стиля (заметим мимоходом, что контрастом служит элегантная и ясная проза самого Медавара):

 

«Стиль стал объектом первостепенной важности, и что это за стиль! Для меня он имеет качество шагающего, высокопарного, полного самодовольства; возвышенного, но в балетной манере, и время от времени останавливающегося в заученной позе, как будто ожидая вспышки аплодисментов. Это оказало плачевное влияние на качество современной мысли...»

 

Возвращаясь к атаке на те же цели под другим углом, Медавар заявляет:

 

«Я могу привести свидетельства начала кампании шепота против достоинств ясности. Один из авторов, пишущий о структурализме в Times Literary Supplement, предположил, что мысли, запутанные и извилистые в силу своей глубины, уместнее всего выражать в прозе, которая намеренно неясна. Какая абсурдно глупая идея! Мне вспоминается начальник бомбоубежища в Оксфорде военного времени, который, когда яркий лунный свет, казалось бы, должен был нарушить дух затмения, увещевал нас надеть темные очки. Однако он нарочно шутил».

 

Это из лекции Медавара 1968 года «Наука и литература», перепечатанной в книге «Республика Плутон» (Oxford University Press, 1982). Со времен Медавара кампания шептунов подняла свой голос.

 

Делез и Гваттари писали и сотрудничали над книгами, которые знаменитый Мишель Фуко назвал «одними из величайших из великих». . Когда-нибудь, возможно, век станет делёзовским». Сокал и Брикмон, однако, отмечают, что «эти тексты содержат горстку внятных предложений - иногда банальных, иногда ошибочных, - и мы прокомментировали некоторые из них в сносках. Об остальных мы оставляем судить читателю».

 

Но читателю приходится нелегко. Несомненно, существуют мысли настолько глубокие, что большинство из нас не поймет язык, на котором они выражены. И, несомненно, существует также язык, придуманный для того, чтобы быть непонятным, чтобы скрыть отсутствие честной мысли. Но как нам отличить их? Что, если действительно нужен опытный глаз, чтобы определить, есть ли одежда у императора? В частности, как мы узнаем, является ли модная французская «философия», чьи ученики и выразители практически захватили большую часть американской академической жизни, действительно глубокой или это пустая риторика конных банкиров и шарлатанов?

 

Сокал и Брикмон - профессора физики, работающие, соответственно, в Нью-Йоркском университете и Лувенском университете. Они ограничивают свою критику теми книгами, в которых осмеливаются ссылаться на понятия из физики и математики. Здесь они знают, о чем говорят, и их вердикт однозначен: например, в отношении Лакана, чье имя почитается многими на гуманитарных факультетах американских и британских университетов, несомненно, отчасти потому, что он симулирует глубокое понимание математики:

 

«. . хотя Лакан использует довольно много ключевых слов из математической теории компактности, он смешивает их произвольно и без малейшего внимания к их значению. Его «определение» компактности не просто ложно: это тарабарщина».

 

Далее они цитируют следующее замечательное рассуждение Лакана:

 

 

Нам не нужны математические знания Сокала и Брикмона, чтобы убедить нас в том, что автор этого материала - мошенник. Возможно, он искренен, когда говорит на ненаучные темы? Но философ, которого поймали на том, что он приравнивает эректильный орган к квадратному корню из минус единицы, на мой взгляд, не заслуживает доверия, когда речь идет о вещах, о которых я ничего не знаю.

 

Феминистский «философ» Люс Иригарай - еще один, кому Сокал и Брикмон посвятили целую главу. В отрывке, напоминающем нашумевшее феминистское описание «Principia» Ньютона («руководство по изнасилованию»), Иригарай утверждает, что E=mc2 - это «сексуальное уравнение». Почему? Потому что «оно отдает предпочтение скорости света перед другими скоростями, которые нам жизненно необходимы» (выделение того, что, как я быстро узнаю, является вставным словом). Столь же типичным для рассматриваемой школы мысли является тезис Иригарай о механике жидкостей. Жидкости, как вы понимаете, незаслуженно обделены вниманием. Мужская физика» отдает предпочтение жестким, твердым вещам. Американская исследовательница Кэтрин Хейлз совершила ошибку, переформулировав мысли Иригарай на (сравнительно) понятном языке. В кои-то веки мы получили достаточно беспрепятственный взгляд на императора, и да, на нем нет одежды:

 

«Привилегированное положение механики твердых тел по сравнению с механикой жидкостей, а также неспособность науки вообще справиться с турбулентными потоками она объясняет ассоциацией текучести с женственностью. В то время как у мужчин половые органы выступают и становятся жесткими, у женщин есть отверстия, через которые вытекает менструальная кровь и вагинальная жидкость. . . С этой точки зрения неудивительно, что наука так и не смогла прийти к успешной модели турбулентности. Проблема турбулентного потока не может быть решена, потому что представления о жидкостях (и о женщинах) были сформулированы таким образом, чтобы обязательно оставить неартикулированные остатки.»

 

Не нужно быть физиком, чтобы понять всю нелепость такого аргумента (тон его стал слишком знакомым), но помогает то, что Сокал и Брикмон могут рассказать нам о реальной причине, по которой турбулентное течение является трудной проблемой (уравнения Навье-Стокса трудно решить).

 

Подобным образом Сокал и Брикмон разоблачают путаницу между относительностью и релятивизмом Бруно Латура, «постмодернистскую науку» Лиотара, а также широко распространенные и предсказуемые злоупотребления теоремой Гёделя, квантовой теорией и теорией хаоса. Известный Жан Бодрийяр - лишь один из многих, кто счел теорию хаоса полезным инструментом для одурачивания читателей. И снова Сокал и Брикмон помогают нам, анализируя разыгрываемые трюки. Следующее предложение, «хотя и построено на научной терминологии, с научной точки зрения бессмысленно»:

 

«Возможно, саму историю следует рассматривать как хаотическую формацию, в которой ускорение кладет конец линейности, а турбулентность, создаваемая ускорением, окончательно отклоняет историю от ее конца, точно так же, как такая турбулентность отдаляет следствия от их причин».

 

Я не буду больше цитировать, потому что, как говорят Сокал и Брикмон, текст Бодрийяра «продолжается в постепенном нарастании бессмыслицы». Они снова обращают внимание на «высокую плотность научной и псевдонаучной терминологии, вставленной в предложения, которые, насколько мы можем судить, лишены смысла». Подводя итог Бодрийяру, они могли бы сказать о любом из авторов, критикуемых здесь и прославляемых в Америке:

 

«Подводя итог, можно сказать, что в работах Бодрийяра мы находим обилие научных терминов, используемых с полным пренебрежением к их значению и, прежде всего, в контексте, где они явно неуместны. Независимо от того, можно ли интерпретировать их как метафоры, трудно понять, какую роль они могут играть, кроме как придавать видимость глубокого смысла банальным наблюдениям о социологии или истории. Кроме того, научная терминология смешивается с ненаучной, которая используется с такой же небрежностью. Когда все сказано и сделано, остается только гадать, что осталось бы от мысли Бодрийяра, если бы словесная оболочка, покрывающая ее, была снята».

 

Но разве постмодернисты не утверждают, что они лишь «играют в игры»? Разве не в том суть их философии, что все идет своим чередом, нет абсолютной истины, все написанное имеет тот же статус, что и все остальное, ни одна точка зрения не является привилегированной? Учитывая их собственные стандарты относительной истины, не слишком ли несправедливо обвинять их в том, что они дурачатся, играя в слова, и подшучивают над читателями? Возможно, но тогда остается только удивляться, почему их труды так одуряюще скучны. Разве игры не должны хотя бы развлекать, а не быть напыщенными, торжественными и претенциозными? Более того, если они просто шутят, то почему они с таким ужасом реагируют, когда кто-то шутит за их счет. Генезис «Интеллектуальных самозванцев» - это блестящая мистификация, осуществленная Аланом Сокалом, и ошеломляющий успех его переворота не был встречен смехом восторга, на который можно было бы надеяться после такого подвига деконструктивной игры. Видимо, когда ты становишься истеблишментом, перестает быть смешным, когда кто-то пробивает устоявшийся мешок с ветром.

 

Любой, кто провел много времени, продираясь сквозь благочестивую, мракобесную, наполненную жаргоном болтовню, которая сегодня выдается за «передовую» мысль в гуманитарных науках, знает, что рано или поздно это должно было случиться: какой-нибудь умный академик, вооруженный не очень секретными паролями («герменевтика», «трансгрессивный», «лакановский», «гегемония» и т. д.), напишет совершенно фальшивую статью, подаст ее в модный журнал, и ее примут... В статье Сокала используются все правильные термины. Он цитирует всех лучших людей. Он поносит грешников (белых мужчин, «реальный мир»), аплодирует добродетельным (женщинам, общему метафизическому безумию)... И это полная, ничем не прикрытая чушь - факт, который каким-то образом ускользнул от внимания высокопоставленных редакторов Social Text, которые, должно быть, сейчас испытывают тошнотворное чувство, которое охватило троянцев на следующее утро после того, как они привели в свой город большого дареного коня».

 

Статья Сокала, должно быть, показалась редакторам подарком, потому что физик говорил все те правильные вещи, которые они хотели услышать, нападая на «постпросветительскую гегемонию» и такие некрутые понятия, как существование реального мира. Они не знали, что Сокал также напичкал свою статью вопиющими научными ляпами, которые любой рецензент, имеющий степень бакалавра по физике, мгновенно бы обнаружил. Статья не была отправлена ни одному такому рецензенту. Редакторы, Эндрю Росс и другие, были удовлетворены тем, что ее идеология соответствует их собственной, и, возможно, были польщены ссылками на свои собственные работы. Этот позорный кусок редактирования по праву принес им Нобелевскую премию по литературе 1996 года.

 

Несмотря на яйца на их лицах и феминистские притязания, эти редакторы - доминирующие самцы на академической арене. У самого Эндрю Росса хватает хамской самоуверенности, чтобы говорить такие вещи, как «Я рад избавиться от английских кафедр. Я, например, ненавижу литературу, а на английских кафедрах, как правило, полно людей, которые любят литературу"; и яхуистического самодовольства, чтобы начать книгу о „научных исследованиях“ такими словами: «Эта книга посвящается всем учителям естественных наук, которых у меня никогда не было. Она могла быть написана только без них». Он и его коллеги, бароны «культурных исследований» и «научных исследований», - не безобидные эксцентрики из третьесортных государственных колледжей. Многие из них занимают должности профессоров в лучших университетах Америки. Такие люди заседают в комитетах по назначению на должности и имеют власть над молодыми учеными, которые могут втайне стремиться к честной академической карьере в области литературоведения или, скажем, антропологии. Я знаю - потому что многие из них говорили мне, - что есть искренние ученые, которые могли бы высказаться, если бы осмелились, но их запугивают, заставляя молчать. Для них Алан Сокал представляется героем, и никто с чувством юмора или чувством справедливости с этим не согласится. Кстати, помогает, хотя это и не имеет никакого значения, то, что его собственные левые взгляды весьма безупречны.

 

В подробном вскрытии своей знаменитой мистификации, представленной в Social Text, но предсказуемо отвергнутой ими и опубликованной в другом месте, Сокал отмечает, что, помимо многочисленных полуправд, фальши и неследований, его оригинальная статья содержала несколько «синтаксически правильных предложений, не имеющих никакого смысла». Он сожалеет, что последних не было больше: «Я изо всех сил старался создать их, но обнаружил, что, за исключением редких всплесков вдохновения, у меня просто не хватает мастерства». Если бы он писал свою пародию сегодня, ему наверняка помог бы виртуозный кусок компьютерного программирования Эндрю Булхака из Мельбурна: Postmodernism Generator. Каждый раз, когда вы заходите на сайт https://www.elsewhere.org/pomo/, он спонтанно генерирует для вас, используя безошибочные грамматические принципы, новый постмодернистский дискурс, никогда ранее не встречавшийся. Я только что побывал там, и он выдал мне статью из 6000 слов под названием «Капиталистическая теория и подтекстовая парадигма контекста», написанную «Дэвидом И. Л. Вертером и Рудольфом дю Гарбандье с кафедры английского языка Кембриджского университета» (поэтическая справедливость, ведь именно Кембридж счел нужным присвоить Жаку Деррида почетную степень). Вот типичное предложение из этой впечатляюще эрудированной работы:

 

«Если рассматривать капиталистическую теорию, то перед нами встает выбор: либо отвергнуть неотекстуальный материализм, либо прийти к выводу, что общество обладает объективной ценностью. Если диалектический деситуационизм имеет место, то нам придется выбирать между хабермасовским дискурсом и подтекстовой парадигмой контекста. Можно сказать, что субъект контекстуализируется в текстовом национализме, который включает истину как реальность. В некотором смысле, предпосылка подтекстовой парадигмы контекста гласит, что реальность исходит из коллективного бессознательного».

 

Посетите Генератор постмодернизма. Это буквально бесконечный источник случайно сгенерированной синтаксически правильной чепухи, отличающейся от настоящей только тем, что ее веселее читать. Вы можете генерировать тысячи статей в день, каждая из которых будет уникальной и готовой к публикации, снабженной пронумерованными концевыми сносками. Рукописи следует присылать в «Редакционный коллектив» Social Text с двойным интервалом и в трех экземплярах.

 

Что касается более трудной задачи - вернуть гуманитарные и социальные факультеты для настоящих ученых, - Сокал и Брикмон вместе с Гроссом и Левиттом подают дружеский и сочувственный пример из мира науки. Мы должны надеяться, что ему последуют.