Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета

В книге рассказывается о концепции сознания и самости Дэниела К. Деннета, одного из ярких представителей современной философской мысли в США. Концепция интересна своей попыткой дать последовательно материалистическое (функционалистское) объяснение головоломкам проблемы сознания с применением дарвиновской теории, а также подходов, используемых в когнитивных науках и исследованиях по искусственному интеллекту. Автор рассматривает идеи Деннета в контексте дискуссий англоязычной философии и сложившихся в ней альтернатив в объяснении сознания. Во второй части книги сопоставляется позиция Деннета с позициями его оппонентов (Т. Нагель, Дж. Сёрль, Р. Рорти, К. Поппер и др.). Содержание книги может представлять интерес для философов, психологов, специалистов по искусственному интеллекту и всех тех, кого интересует состояние современной мысли в США.

***

Наш рассказ о творчестве Деннета по своему жанру является историко-философским. Его практическая цель состоит в том, чтобы русскоязычный читатель получил представление о концепции сознания и самости Деннета — одной из самых ярких версий современного материализма. По сути, наше повествование сводится к трансляции культурной онтологии, в которой он работает, на понятный для российского читателя язык. В силу специфики российского философского образования студенты весьма скудно знакомы с англоязычной философией и ее стилистикой, чем, вероятно, объясняется отсутствие у них большого интереса к ней. Часто их отпугивают существующие здесь каноны строгости рассуждения. Сказывается и отсутствие у нас достаточного количества аналитической и комментаторской литературы, специально посвященной современным концепциям сознания. Другая, связанная с ней практическая цель рассказа о философии Деннета состоит в том, чтобы развеять бытующие в российской философской литературе представления о «немодности» философской проблемы сознания, «устарелости основного вопроса философии», о том, что дилемму материализм-идеализм нужно сдать в архив. Нам С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, В.В. Давыдов и др., развивавшие (в разном толковании) деятельностный подход к сознанию. (О судьбе деятельностного подхода см.: Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение // Вопросы философии. 2001. № 2.) Среди философов, которые внимательно следили за тем, что происходит в мировой литературе по философии сознания, и осмысляли сам феномен сознания,
следует назвать Д.И. Дубровского, Э.В. Ильенкова, Ф.Т. Михайлова, В.А. Лекторского, И.П. Меркулова, С.Д. Балмаеву и др. Большую переводческую (и авторскую) работу проделал А.Ф.
Грязнов, сделав доступным для русскоязычного читателя многие ключевые работы в этой области.

Хотелось бы, чтобы чтение этой книги убедило молодого читателя, что накал дискуссий вокруг феномена сознания в англоязычной философии не есть какая-то ее культурная особенность и не объясняется только реакцией на появление феномена искусственного интеллекта и более тонкие исследования нейрофизиологии мозга. С нашей точки зрения, повышенное к ней внимание в первую очередь объясняется тем непреложным фактом, что проблема сознания в совокупности с проблемой реализма является фундаментальной, входящей в «твердое ядро» философии проблемой. И точно так же, как это происходит в науке, характер разработки фундаментальных областей определяет характер и качественный уровень прикладных областей. Нам представляется, что российские авторы, рассуждающие о мышлении, о человеке, о коэволюции биологического и социального, абстрагируясь от понимания главного — сознания, — поступают легковесно.

С самого начала мы хотели бы предупредить читателя, что не ставим перед собой задачи противопоставить концепции сознания Деннета собственную альтернативную позицию: формулировка последней требует теоретико-проблемной работы, а это совсем иной жанр, предполагающий другую квалификацию и владение другим характером информации (сегодня нельзя, например, рассуждать о сознании и мышлении, не задумываясь о том, как работает искусственный интеллект и какие между ними аналогии и дизаналогии). Иначе говоря, наша работа ограничивается дескриптивным анализом. (Этим объясняется обильное цитирование источников.) В рамках этого жанра мы, разумеется, занимаемся реконструкцией взглядов Деннета...