Накопление капитала

Роза Люксембург

Вряд ли можно назвать другое произведение в марксистской экономической литературе, которое характеризовалось бы таким несоответствием между субъективно-революционными намерениями автора и объективным антиреволюционным смыслом его центральных идей, как «Накопление ка-питала» Розы Люксембург. Этот труд Р. Люксембург вызвал странную на первый взгляд, но далеко не случайную, группировку сторонников и противников. Против теории накопления Р. Люксембург выступили, с одной стороны, официальные социал-реформистские теоретики, и, с другой стороны, коммунистические теоретики. Последовательными сторонниками этой теории оказались преимущественно ренегаты коммунизма (Тальгеймер и др.). Ее методологические установки встретили также сочувствие среди отдельных «левых» с.-д. (Штернберг, Гроссман и др.). В последние же годы, как мы покажем ниже, среди «левых» с.-д. усилились тенденции опереться в той или иной степени на теорию накопления Р. Люксембург для обоснования «левых» фраз о современном капитализме. Попытки выступать под знаменем люксембургианства наблюдаются в последние годы и со стороны троцкистов.

Причины этой группировки противников и сторонников теории накопления Р. Люксембург станут понятными ниже, после выяснения существа ее ошибок. Совершенно очевидно однако, что критика социал-фашистов и коммунистов не может не отличаться в корне как по своим исходным позициям и существу, так и по своим выводам.

I. ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ К. МАРКСА И Р. ЛЮКСЕМБУРГ

Теория реализации Р. Люксембург противопоставляется ею теории расширенного воспроизводства Маркса, развитой им в отделе III второго тома «Капитала». Маркс рассматривает, как известно, проблему воспроизводства в «идеальном», «чистом» капиталистическом хозяйстве, состоящем из двух классов – буржуазии и пролетариата. Такая абстракция необходима для того, чтобы установить имманентные закономерности воспроизводства в капиталистической системе хозяйства как таковой. Но
тем самым Маркс устанавливает имманентные закономерности воспроизводства в реальном капиталистическом хозяйстве, ибо капиталистическая система в нем господствует, и остатки докапиталистических систем в ос-новном подчиняются законам развития капитализма, лишь частично их модифицируя.

Р. Люксембург, не возражая против правильности этой предпосылки Маркса при исследовании простого воспроизводства, решительно выступает однако против ее допустимости при исследовании расширенного воспроизводства.

«Теоретическое допущение общества, – пишет она, – состоящего из одних лишь капиталистов и рабочих... кажется мне неприменимым и мешающим анализу там, где речь идет о накоплении общественного капитала, взятого в целом. Так как последнее представляет действительный историчесий процесс капиталистического, развития, то его, по-моему, невозможно понять, если отвлечься от всех условий этой исторической действительности. Капиталистическое накопление как исторический
процесс с первого до последнего дня развивается в среде различных докапиталистических формаций, в постоянной политической борьбе и непрерывном экономическом взаимодействии с ними. Как же можно правильно понять этот процесс и внутренние законы его развития в б е с к р о в н о й т е о р е т и ч е с к о й ф и к ц и и, которая объявляет несуществующими всю эту среду, эту борьбу и это взаимодействие?».

В этой цитате обращает на себя внимание странность аргументации Р.Люксембург. Ведь все процессы, исследуемые в «Капитале» Маркса, являются «действительными историческими процессами», все логические категории, отражающие капиталистическую экономику, являются историческими. Рассматривая эти процессы на определенной ступени абстракции, т.е. отвлекаясь от некоторых (а не всех) условий исторической действительности, Маркс тем самым обеспечивает возможность подлинного познания той же и с т о р и ч е с к о й действительности. «Все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, п о л н е е».

Вопреки утверждению Р. Люксембург, методологические предпосылки абстрактной теории расширенного воспроизводства Маркса вовсе не являются «бескровной теоретической фикцией». Маркс в действительности не абстрагируется в теории расширенного воспроизводства от всех исторических условий. То обстоятельство, что (с), (v) и (m) в схемах Маркса означают постоянный капитал, переменный капитал и прибавочную стоимость,
свидетельствует, что проблема анализируется Марксом в условиях капиталистического хозяйства. То, общее всем системам общественного хозяйства, что есть в схемах Маркса (необходимость известной пропорциональности между подразделениями общественного воспроизводства и т. п.), дано в них в особенном, специфическом, историческом. Социальная природа и количественная определенность частей подразделений и их соотношений отражают специфические особенности к а п и т а л и с т и ч е с к о г о хозяйства.

Таким образом Маркс во втором томе «Капитала» абстрагируется при исследовании расширенного воспроизводства не от всех исторических ус-ловий, а лишь от таких, которые усложняют действие и м м а н е н т н ы х законов расширенного воспроизводства в капиталистическом хозяйстве. Если Р. Люксембург предпосылки исследования Маркса кажутся «бескров-ной теоретической фикцией», то в этом повинно отрицание ею самой в о з -м о ж н о с т и расширенного воспроизводства в чистом капиталистическом хозяйстве.

Будучи несогласной с этой методологической предпосылкой исследования Маркса, Р. Люксембург пытается даже представить дело так, что эта предпосылка носит случайный характер, так как Маркс не успел будто бы проверить ее применимость к данной проблеме. В «Антикритике» она заявляет, что «Маркс специально в вопросе о накоплении не пошел дальше кон-струирования нескольких схем и начала их анализа» (стр. 376), что он «только поставил вопрос о накоплении совокупного общественного капитала, но не ответил на него» (стр. 389), что «для наглядности своей концепции он составил несколько математических схем, но едва только он приступил к объяснению их социальной практической возможности и к проверке их с этой точки зрения, как болезнь и смерть вырвали из рук его перо» (стр. 389).

Эти заявления Р. Люксембург вступают однако в резкое противоречие с тем фактом, что Маркс указывал на необходимость абстрактного анализа проблемы расширенного воспроизводства неоднократно как в «Капитале», так и в «Теориях прибавочной стоимости». Р. Люксембург вынуждена сама привести в гл. 25 «Накопления» ряд цитат из этих работ Маркса, которые доказывают, что необходимости исследования проблемы расширенного
воспроизводства в «чистом» капитализме была им достаточно продумана. Р. Люксембург права, что «математические схемы служили Марксу лишь примером, иллюстрацией его экономических мыслей», но в том-то и дело, что эти иллюстрации с о о т в е т с т в у ю т экономическим рассуждениям Маркса, иллюстрируют его п о д л и н н ы е взгляды.

Р. Люксембург утверждает, что в чистом капитализме не может быть покупателей для товаров, в которых овеществлена прибавочная стоимость, подлежащая накоплению. Мы не будем здесь воспроизводить ее рассужде-ний и аргументов по этому вопросу, так как читатель может познакомиться с ними в данной книге – в «Накоплении капитала» (гл. VII, VIII, XXV, XXVI) и в «Антикритике» (стр. 375,-' 390)1. Обратимся непосредственно к анализу критических замечаний Р. Люксембург.
Когда Р. Люксембург ставит вопрос: «Кто же является покупателем, потребителем той части всех общественных товаров, продажа которой только и делает возможным накопление?» и отвечает на него: «Ясно одно: этими
покупателями не могут быть ни рабочие, ни капиталисты», – то в этом ответе отсутствует ясность в главном вопросе: о каких рабочих и какой покупательной способности капиталистов идет речь.

Речь ведь идет в данном случае о н а к о п л е н и и. Накопление же предполагает наличие д о п о л н и т е л ь н о г о спроса капиталистов на средства производства и д о п о л н и т е л ь н о г о их спроса на рабочую силу, т. е. дополнительного спроса рабочих на средства потребления. Р. Люксембург замечает лишь тот факт, что все капиталисты выступают на рынке с п р е д л о ж е н и е м тех товаров, в которых овеществлена под-лежащая накоплению часть прибавочной стоимости. Но ведь именно потому, что эта часть прибавочной стоимости подлежит накоплению, каждый капиталист стремится к продаже своих товаров лишь для того, чтобы ку-пить ч у ж и е. Таким образом в действительности все капиталисты нуждаются в товарах друг друга (в дополнительных средствах производства и средствах существования для дополнительных рабочих), т. е. наряду с п р е д л о ж е н и е м существует и с п р о с. Если необходимая пропорциональность не нарушена (а это – предпосылка схем), то спрос на эти товары создается самой необходимостью расширения производства.

Вопрос, который Р. Люксембург считает неразрешимым в чистом капиталистическом хозяйстве, разрешается таким образом, что спрос на товары, в которых овеществлена накопляемая прибавочная стоимость, предъявляют
дополнительно сами капиталисты (на средства производства) и нанятые ими дополнительные рабочие (на средства потребления).

Р. Люксембург подходит сама к подобному, т. е. правильному, решению вопроса, но немедленно отвергает его. «Может быть, – пишет она, – мы уподобляемся тому всаднику, который безнадежно разыскивал коня, на котором он сидел? Может быть капиталисты сами покупают друг у друга этот остаток товаров и притом не для того, чтобы прокутить их в свое удовольствие, а затратить именно на расширение производства с целью накопления? Ибо что такое накопление, как не рас-ширение капиталистического производства? Но для того чтобы удовлетворять этой цели, указанные товары должны состоять не из предметов роскоши для частного потребления капиталистов, а из разного рода средств производства (нового постоянного капитала) и средств существования для рабочих.

«Пусть это будет так. Но подобное решение лишь переносит затруднение с данного момента на следующий. В самом деле, допустив, что накопление началось и что расширенное производство в следующем году выбрасывает на рынок еще большую массу товаров, чем в этом году, мы снова наталкиваемся на вопрос: где же мы тогда найдем покупателей для еще более возросшего количества товаров?

«Если нам ответят, что это возросшее количество товаров и в следующем году будет обменено капиталистами между собой и затрачивается ими всеми опять-таки для расширения производства, и так из года в год, – то мы будем иметь перед собой карусель, которая вращается сама собой в пустом пространстве. Это будет в таком случае не капиталистическое накопление, т. е. не накопление денежного капитала, а нечто противоположное: произ-водство товаров ради производства, стало быть, с точки зрения капитала, совершеннейшая бессмыслица». Признав таким образом возможность реализации подлежащей накоплению прибавочной стоимости, Р. Люксембург тут же отвергает ее (возможность) по тем соображениям, что: 1) такое производство ради производства с точки зрения капитала является бессмыслицей и 2) накопление должно
представлять накопление денежного капитала.

Рассмотрим прежде всего первое соображение. Этот аргумент Р. Люксембург повторяет неоднократно, он является одним из ее центральных методологических положений. В той же «Антикритике» она заявляет: «Где здесь начало, инициатива импульса, – не видно. Мы явственно вращаемся в кругу, и проблема исчезает у нас под руками» (стр. 378). Еще более резко этот вопрос формулирован ею в основной работе – «Накопление капитала».

«Но для того чтобы дать работу новым рабочим и приводить в движение новые средства производства, прежде всего, с капиталистической точки зрения, должна быть налицо какая-нибудь ц е л ь для расширения произ-водства, должен быть дополнительный спрос на продукты, подлежащие из-готовлению» (стр. 85, разрядка наша. – В. М.).

«Д л я к о г о происходит это прогрессирующее расширение: производ-ства, – это на основании предпосылок марксовой схемы, определить невоз-можно... Спрашивается, д л я к о г о же капиталисты производят, когда и поскольку они не потребляют, а проявляют «подвиги воздержания», т. е. накопляют?.. Эти капиталисты являются, стало быть, ф а н а т и к а м и р а с ш и р е н и я п р о и з в о д с т в а р а д и р а с ш и р е н и я п р о и з -в о д с т в а» (стр. 232, разрядка наша. – В. М.).

Тот факт, что такая постановка вопроса повторяется Р. Люксембург неоднократно, показывает, что она стала жертвой глубоко ошибочного м е т о д о л о г и ч е с к о г о подхода по данному вопросу к капиталистическому хозяйству. Ведь непосредственной целью, стимулом капиталистического производства является прогрессирующее производство п р и б а в о ч н о й с т о и м о с т и – п о л у ч е н и е п р и б ы л и. Капиталисты расширяют производство для того, чтобы обеспечить рост прибыли. В то же время капиталистическое производство, как и всякое общественное производство, существует для удовлетворения общественных потребностей, хотя это дос-тигается в нем лишь косвенно и в весьма ограниченной и понижающейся степени. «Производство ради производства» и является в капиталистиче-ском хозяйстве выражением того, что н е п о с р е д с т в е н н о оно стиму-лируется не необходимостью удовлетворения общественных потребностей, а стремлением к прибыли. Таким образом все выражения о «бессмыслице», «абсурде» прогрессирующего производства ради производства, вопросы «для кого» и т. д. являются результатом забвения элементарных особенно-стей капиталистического хозяйства.

В том же «Накоплении капитала» Р. Люксембург дала правильные формулировки действительных стимулов производства для производства. Мы приведем несколько кратких цитат, которые прекрасно отвечают на вопросы, поставленные ею в той же работе, о цели, стимулах и т. п. расширенного воспроизводства как производства ради производства.

«Следовательно прибыль как конечная цель и определяющий момент господствует здесь не только над производством, но и над воспроизводством» (стр. 7). «Целью и движущим мотивом капиталистического производства являет-ся не просто прибавочная стоимость в любом количестве и однократное присвоение ее, а прибавочная стоимость неограниченная, ее непрерывное нарастание, все увеличивающиеся количества ее» (стр. 11). Чем же тогда объяснить эту странную аберрацию, это странное забвение Р. Люксембург установленных ею в той же работе элементарных особенностей капиталистического хозяйства? Роковую роль сыграл очевидно в данном случае т е л е о л о г и ч е с к и й подход Р. Люксембург к воспроизвод-
ству о б щ е с т в е н н о г о капитала, непонимание ею связи, существующей между мотивами о т д е л ь н ы х капиталистов и движением о б щ е с т в е н н о г о капитала в целом.

Не лучше обстоит дело и с другим критическим соображением Р. Люксембург о том, что накопление должно представлять накопление денежного капитала. Этот аргумент приведен ею в «Антикритике» и в развернутом виде. Она утверждает там, что «накоплять капитал не значит производить все большие горы товаров, а превращать все больше товаров в денежный ка-питал». Рассматривая то объяснение вопроса, согласно которому деньги попеременно обслуживают реализацию прибылей отдельных капиталистов, Р. Люксембург заявляет: «Итак, мы остаемся при старом: совокупный общественный капитал приносит постоянно – и притом в денежной форме – совокупную прибыль, которая в целях совокупного процесса накопления
должна постоянно возрастать. Но как эта сумма может возрастать, если слагаемые только путешествуют из одного кармана в другой?». Р. Люксембург и в данном случае делает существенную ошибку. В действительности накопление совокупного общественного капитала происходит главным образом в материальной форме – в форме средств производства и т. п. Денежный капитал есть не что иное как достигшая самостоятельности, обособившаяся функциональная форма кругооборота промышлен-ного капитала, которую последний т о п р и н и м а е т, т о о т т о р г а е т в процессе своего кругооборота. Совокупная прибыль («сумма») может возрастать и в натуральном виде, ибо отдельные ее составные части лишь п р о х о д я т денежную форму. Индивидуальный капиталист знает, что он может превратить с в о й капитал и с в о ю прибыль в деньги, в денежный капитал. Рост общественного капитала сопровождается обычно известным
ростом денежного капитала, но оба процесса не идентичны.

Не считая целесообразным подвергать здесь рассмотрению все возражения, выдвинутые Р. Люксембург по вопросу о роли денег в процессе расширенного воспроизводства, мы считаем однако необходимым отметить имеющиеся у ней по этому вопросу противоречия. С одной стороны, Р. Люксембург упрекает Маркса в том, что вопрос, «откуда берется спрос на прибавочную стоимость», он подменил вопросом, «откуда бе-рутся деньги для реализации прибавочной стоимости». С другой стороны, Р. Люксембург сама чрезвычайно преувеличивает значение денег, рисуя нако-пление капитала как накопление денежного капитала. В действительности Марксу чужды ошибки, приписываемые ему Р. Люксембург. Вопрос, «отку-да берется спрос на прибавочную стоимость», он выясняет, как мы убедились выше, при помощи схем. Вопрос же об источнике денег фигурирует у него как особый вопрос.

Обратимся теперь к той теории реализации, которую Р. Люксембург п р о т и в о п о с т а в и л а марксовой. Считая невозможной реализацию прибавочной стоимости, подлежащей накоплению, в чистом капиталистическом хозяйстве, Р. Люксембург выдвигает в качестве необходимой предпосылки осуществления в капитализме расширенного воспроизводства существование некапиталистической среды, в которой капиталисты могли бы реализовать товары, представляющие накопляемую часть прибавочной стоимости.

«Таким образом между капиталистическим производством и его некапиталистической средой с самого начала должны были развиться отношения обмена, при которых для капитала создалась возможность реализовать в чистом золоте свою собственную прибавочную стоимость для целей дальнейшей капитализации, обеспечивать себя всякого рода необходимыми ему для расширения собственного производства товарами и, наконец, путем разрушения этих некапиталистических форм производства получать все новый и новый приток пролетаризованной рабочей силы».

Мы не станем здесь излагать подробно теорию Р. Люксембург, ибо читатель может познакомиться с ней в настоящей книге. Рассмотрим теорию реализации Р. Люксембург по существу...

Содержание:

ТОМ ПЕРВЫЙ
НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА
(К вопросу об экономическом объяснении империализма)
Предисловие автора
ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ. ПРОБЛЕМА ВОСПРОИЗВОДСТВА
Глава первая. Предмет исследования
Глава вторая. Анализ процесса воспроизводства у Кэнэ и у Адама Смита
Глава третья. Критика смитовского анализа
Глава четвертая. Марксова схема простого воспроизводства
Глава пятая. Денежное обращение
Глава шестая. Расширенное воспроизводство
Глава седьмая. Анализ марксовой схемы расширенного воспроизводства
Глава восьмая. Попытка разрешить затруднение у Маркса
Глава девятая. Трудности проблемы под углом зрения процесса обращения

ОТДЕЛ ВТОРОЙ. ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ
ПЕРВЫЙ СПОР. (Сисмонди-Мальтус и Сэй-Рикардо, Мак Куллох).
Глава десятая. Теория воспроизводства Сисмонди
Глава одиннадцатая. Мак Куллох против Сисмонди
Глава двенадцатая. Рикардо против Сисмонди
Глава тринадцатая. Сэй против Сисмонди
Глава четырнадцатая. Мальтус
ВТОРОЙ СПОР. Спор между Родбертусом и Кирхманом
Глава пятнадцатая. Кирхмановская теория воспроизводства
Глава шестнадцатая. Родбертусовская критика классической школы
Глава семнадцатая. Родбертусовский анализ воспроизводства
ТРЕТИЙ СПОР. (Струве-Булгаков-Туган-Барановский против Воронцова-
Николая-она).
Глава восемнадцатая. Проблема в новом издании
Глава девятнадцатая. Господин Воронцов и его «излишек»
Глава двадцатая. Николай -он
Глава двадцать первая. «Третьи лица» и три великих державы Струве
Глава двадцать вторая. Булгаков и его дополнение к анализу Маркса
Глава двадцать третья. Диспропорциональность г-на Туган-Барановского
Глава двадцать четвертая. Исход русского «легального» марксизма
ОТДЕЛ ТРЕТИЙ. ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ НАКОПЛЕНИЯ.
Глава двадцать пятая. Противоречия схемы расширенного воспроизводства
Глава двадцать шестая. Воспроизводство капитала и его среда.
Глава двадцать седьмая. Борьба против натурального хозяйства
Глава двадцать восьмая. Введение товарного хозяйства
Глава двадцать девятая. Борьба против крестьянского хозяйства
Глава тридцатая. Международный заем
Глава тридцать первая. Охранительные пошлины и накопление
Глава тридцать вторая. Милитаризм как поприще капиталистического накопления
ОТТО БАУЭР. НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА
Накопление и потребительская сила
Накопление и рост населения
Реализация прибавочной стоимости
Недостаточное накопление и перенакопление
Объяснение империализма
ГУСТАВ ЭКШТЕЙН. О КНИГЕ Р. ЛЮКСЕМБУРГ
«НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА»
I. Отношение между общественным производством
и потреблением у К. Маркса
II. Схема Маркса и кризисы
III. Постановка проблемы у Розы Люксембург
IV. Использование схем Розой Люксембург
V. Денежное обращение
VI. Решение проблемы
ТОМ ВТОРОЙ
Накопление капитала или что эпигоны сделали из теории Маркса (Антикритика)

Электронная версия книги предоставлена исключительно для ознакомления. Если Вам понравилось содержание книги купите её поддержав автора!