Э.В. Ильенков о природе советского социализма

Эвальд Васильевич Ильенков

18 февраля исполнилось 90 лет со дня рождения выдающегося советского философа-марксиста Эвальда Ильенкова. Учитывая непреходящее значение его работ, редакция сайта РОТ ФРОНТ хотела бы напомнить о теоретическом наследии Эвальда Васильевича. Вниманию наших читателей предлагается статья Романа Осина, члена Идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС, о взглядах Ильенкова на советский социализм.

Вопрос о природе советского общества и причинах реставрации капитализма до сих пор остается одним из наиболее дискуссионных не только в философско-политической литературе, но даже в узких кругах самих сторонников марксистской концепции. Парадигмы же неолиберализма о счастливом рыночном «конце истории»1 и «тоталитарным советском прошлом» не могут помочь нам всесторонне осмыслить феномен советского социализма в силу своей апологетичности, односторонности и откровенной классовой ориентации на интересы крупного капитала.

Обращение к наследию выдающегося советского философа Эдвальда Ильенкова в этом вопросе, с нашей точки зрения, позволит хоть как-то восполнить пробел в познании социального феномена советского общества. В его работах представлен диалектико-материалистической последовательный и оригинальный анализ противоречий советского социализма.

Э.В.Ильенков и вправду, несмотря на то, что не занимался специально вопросами теории социализма2, по справедливому замечанию Мареева С.Н. «в понимании теоретических и практических проблем социализма был на десять голов выше признанных советских теоретиков типа академика П.Н. Федосеева»3. С этим трудно поспорить. В трудах Ильенкова мы не найдем стандартных клятв в верности Марксу-Ленину и непомерных ссылок к месту и не к месту на решения последних съездов КПСС (что было характерно для многих публикаций советского времени), зато обнаружим грамотное применение диалектико-материалистического метода Маркса-Ленина в социально-философском и критическом осмыслении советской действительности.

Условно можно выделить несколько узловых проблем теории социализма, которыми в той или иной степени занимался Ильенков Э.В.: понимание социализма и природы советского общества, формальное и реальное обобществление, отчуждение при социализме. На рассмотрении этих вопросов мы и остановимся в данной статье.

Принимая участие в экономической дискуссии 1965 года, Ильенков очень четко формулировал формационную характеристику советского общества как социализма, который является первой фазой коммунизма или «недозрелым» коммунизмом. Он писал: «социализм, который нам предстоит исследовать с точки зрения его экономической анатомии и физиологии, есть лишь первая фаза коммунизма, – и в этом смысле – так сказать, «недозрелый коммунизм»4. Это – аксиома, по-моему». Очень актуальное замечание в свете наших дней, когда многими авторами социализм понимается не как противоречивый процесс со всеми его сложностями, а некий идеал, малейший отход от которого означает «деформацию» или «мутацию». Советский опыт такими теоретиками рассматривается как «отход от социализма», «деформация», «мутатный социализма»5 (кто бы нам показал не «мутатный», а «настоящий» социализм!) и др. Вместе с тем, несмотря на то, что в СССР социализм в основном был построен, важно видеть и другую составляющую, а именно не до конца изжитые черты переходного общества, связанные с формальным характером обобществления и вытекающих из этого противоречий, характерных для советского социализма в целом.

В работе «Маркс и западный мир»6. Ильенков формулирует свое понимание противоречивых тенденций развития советского социализма более конкретно и систематично. Он касается ключевой для советского социалистического общества проблемы – формального и реального обобществления. Как известно, в советской официальной научной и учебной литературы мало можно было встретить подобного разделения. Да и поныне существует миф, что любое огосударствление это и есть социализм. Здесь важно напомнить слова Энгельса, который писал, что «государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе лишь формальное средство, возможность его разрешения»7

Наследие Ильенкова проливает свет на проблему. В вышеупомянутой работе он пишет: «формально-юридическое «обобществление собственности», учреждаемое политической революцией, есть всего-навсего первый (хотя и необходимо первый) шаг, есть лишь первый этап действительного «обобществления». Он создает лишь формальные – юридические и политические – условия sinequanon реального «присвоения человеком отчужденного от него богатства».

Подлинная же задача, составляющая «суть» марксизма, только тут и встаёт перед ним во весь свой рост, во всём своем объеме, хотя на первом этапе эта задача может вообще ясно не осознаваться. Эта задача – действительное освоение каждым индивидом всего накопленного в рамках «частной собственности» (т.е. «отчужденного от него») богатства.
При этом «богатство», которое тут имеется в виду, – это не совокупность «вещей» (материальных ценностей), находящихся в формальном владении, а богатство тех деятельных способностей, которые в этих вещах «овеществлены», «опредмечены», а в условиях частной собственности – «отчуждены».

Превратить «частную собственность» в собственность «всего общества» – это значит превратить ее в реальную собственность каждого индивида, каждого члена этого общества, ибо в противном случае «общество» рассматривается еще как нечто абстрактное, как нечто отличное от реальной совокупности всех составляющих его индивидов»8

Здесь Ильенковым зафиксированы несколько важных в методологическом отношений моментов:
Во-первых, разделение формального и реального обобществления с пояснением, что формально обобществление это результат политической, а реальное – социальной революции. Это разделение очень важно, так как предостерегает нас от вульгарного понимания социализма как простого акта национализации собственности социалистическим государством. По такой вульгарной логике, вся сложность становления низшей фазы коммунизма сводится к схеме «если нет буржуев, то есть социализм». При этом, Ильенков особо подчеркивает, что формальное обобществление – это «всего-навсего первый (хотя и необходимо первый) шаг, есть лишь первый этап действительного «обобществления». С этой точки зрения, формальное обобществление это еще не полный социализм, а так сказать, первый и необходимый шаг к нему. Многие советские идеологи, увы, не отнеслись с должным вниманием к этому положению. А ведь оно уходит своими корнями в понимание одной из особенностей социалистической революции, для которой «захват власти является лишь её началом, причём власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой»9

Во-вторых, Ильенков справедливо указывает на необходимость овладения каждым индивидом всем накопленным в рамках частной собственности богатства. При этом, Ильенков поясняет, что это не только материальное богатство, но и «богатство деятельных способностей». Такая постановка вопроса неизбежно влечет за собой рассмотрение таких важных вопросов как всестороннее развитие личности, ее потребности, стимулы к труду и система образования и др. А эти вопросы заставляют выделять параметры нового общественного устройства, исходя из того насколько происходит реальное высвобождение рабочего времени на освоение «богатства деятельных способностей». Как верно отмечает Попов М.В., применительно к функционированию социалистического хозяйства это означает, что «критерием деятельности государственных предприятий при социализме должна быть не прибыль, а противоположная ей величина – экономия труда»10

Экономия труда позволяет высвободить дополнительное рабочее время для освоения тружениками социалистического общества всего духовного богатства, созданного человечеством. С другой стороны высвобождение рабочего времени ведет к реальной, а не мнимой возможности поголовного вовлечения трудящихся в управление государством.

В-третьих, Ильенков заключает, что покончить с частной собственностью полностью возможно только утвердив реальное обобществление, то есть господство общественной собственности не опосредовано через бюрократический механизм государства, а непосредственно через поголовное вовлечение трудящихся в управление делами государства, а с другой стороны принципиально новый уровень развития производительных сил. Понятно, что для этого потребуется достаточно высокий уровень производительных сил и формирование нового человека, но без реального обобществления говорить о полной и окончательной победе нового общественного строя преждевременно.

И наконец, в-четвертых, будто предвидя трагическое будущее советского социализма, Ильенков четко обозначил опасность слишком длительной задержки этапа формального обобществления, «ибо в противном случае «общество» рассматривается еще как нечто абстрактное, как нечто отличное от реальной совокупности всех составляющих его индивидов». Не это ли произошло в сознании многих советских людей, которые считали общественную собственность «ничейной»? И ведь, несмотря на ошибочность такого мнения, объективные основания так считать все-таки имелись.

На основе вышеприведенных теоретических посылок, Ильенков в статье «Гегель и «отчуждение»» делал справедливый вывод о том, что на этапе формального обобществления, несмотря на отсутствие эксплуатации человека человеком и частной собственности на средства производства, отчуждение как феномен отделения от человека результатов его труда сохраняется и формы регламентации общественной жизни (мораль, право, государственный аппарат и др.), которые являются атрибутами формального обобществления, остаются «отчужденными» формами человеческой жизнедеятельности»11

Что бы понять это необходимо видеть основные две тенденции развития советского социализма, а именно: коммунистическую тенденцию перерастания формального обобществления в реальное и капиталистической опасностью отката назад к реставрации частнособственнических порядков12

В рамках статьи мы не можем дать более подробное осмысление данной мысли, поэтому остановимся на фиксировании этой позиции.

В заключение же отметим, что сегодня, когда политический интерес к СССР набирает силу, крайне важен научный социально-философский анализ той общественной системы. Мы очень надеемся, что-то небольшое обращение к идеям Ильенкова, которое мы предприняли в данной статье, позволит привлечь внимание к более подробному изучению научного наследия великого советского философа ХХ столетия и лучше осмыслить нашу недавнюю советскую историю.

Осин Р.С.

Примечания

1 См. Ф. Фукуяма. Конец истории и последний человек. М, 2004.
2 Основными вопросами его научной деятельности были фундаментальные проблемы материалистической диалектики и гносеологии.
3 Мареев С.Н. Э.В. Ильенков: социализм как теория и практика // Мыслить. М. 2011. С. 503.
4 См. Ильенков Э.В. К выступлению у экономистов 24.II.65 //
5 См. Бузгалин А.В. Ренессанс социализма М. 2007. С. 376-386.
6 См. Ильенков Э.В. Маркс и западный мир // Философия и культура Москва-Воронеж. С. 264-290.
7 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 20. С. 290.
8Ильенков Э.В. Маркс и западный мир // Философия и культура Москва-Воронеж. С. 276-277.
9 Сталин. И. В. Сочинения. ОГИЗ. Государственное издательство политической литературы. Москва 1948 год. Том 8. с. 21.
10 Попов М.В. Изменение характера производства в процессе строительства и развития социализма // Марксизм и Современность. №3-4 (41-42). 2007 год. С. 52.
11Ильенков Э.В. Гегель и отчуждение // Философия и культура. Москва-Воронеж. 2010. С. 255.
12 См. Попов. М.В. Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма // Ленинград, Изд-во Ленинградского государственного университета, 1986