Климатический скепсис и наука

Утверждая, что планеты вращаются вокруг Солнца, Галилей бросал вызов положению, которое господствовало над западной мыслью более 1400 лет. После того как Птолемей (90-168 AD) кодифицировал аристотелевский геоцентризм, большинство философов/ученых приняли точку зрения здравого смысла, согласно которой Земля является центром мира, а Солнце и планеты вращаются вокруг нас.

Сходным образом, преобладающим на протяжении всей истории было мнение, что люди своими действиями не могут изменить климат в глобальном масштабе. Даже в XX веке огромное большинство ученых поддерживало, пользуясь словами историка науки Спенсера Вирта, «всеобщее убеждение, что атмосфера является стабильной, саморегулирующейся системой. Замечание, что человечество может навсегда изменить климат Земли было непроизносимым перед лицом этого единодушия и вряд ли заслуживающим внимания ученого».

История вопроса

Некоторые считают, что в науке о климате первый «Галилеевский момент» наступил в 1896 году, когда шведский ученый Сванте Аррениус после нескольких лет трудоемких ручных вычислений предсказал постепенное глобальное потепление из-за эмиссии СО2. Другим важным пунктом был 1938 год, когда английский инженер по имени Гай Стюарт Кэллендер, после изучения старых записей данных по СО2 и температуре, выступил перед Королевским Метеорологическим Обществом с утверждением, что глобальное потепление уже происходит.

Аррениус и Кэллендер опередили свое время и никого не смогли убедить. В обеих случаях научный истеблишмент нашел их расчеты слишком упрощенными, а доказательства неполными, явно недостаточно убедительными для того, чтобы опрокинуть старый взгляд на неуязвимость климата от человеческих действий.

Преобладающее в науке мнение менялось медленно. Во время послевоенного научного бума 1950х первые компьютеры и новые методы позволили ученым прямо рассмотреть возражения против взглядов Аррениуса и Кэллендера. Воспользовавшись новыми цифровыми вычислительными машинами, Гилберт Пласс обнаружил, что большее количество СО2 действительно задержит больше тепла. Ханс Сюсс анализировал радиоактивные изотопы, чтобы обнаружить в воздухе старый углерод, предположительно из ископаемого топлива. Роджер Ревел и Сюсс открыли, что океаны не могут быстро поглощать добавочный СО2. Дэвид Килинг создал первый датчик, способный точно измерять уровень СО2 в атмосфере, и обнаружил, что уровень СО2 в атмосфере действительно растет.

С 1960 по 1990 годы доказательства продолжали накапливаться, в том числе в таких далеких друг от друга областях исследований, как геология, астрономия и биология. Когда пробелы в знании заполнялись, один за другим большинство ученых меняли свои взгляды, постепенно формируя новый консенсус: существенное антропогенное потепление признавалось вероятным.

К 2000 году доказательства были подавляющими.

Гипотеза, предложенная Аррениусом в 1896 году — отвергнутая почти всеми экспертами в первой половине двадцатого столетия и лишь постепенно получавшая признание во второй половине века — была наконец принята с такой уверенностью, какая вообще возможна для научных утверждений такого рода.

Отрицатели наносят ответный удар

Критики науки о климате, поддержанные встревоженным топливным бизнесом, вмешались в дело в конце 1980-х, когда накопившиеся доказательства вызвали призывы к международным действиям для ограничения эмиссии СО2. Они не выступили, подобно Галилею, с новой революционной гипотезой, основанной на новых данных, поскольку не могли достичь согласия между собой. Вместо предоставления научных свидетельств они предпочитали искать недостатки в чужих исследованиях и развернули пиар-кампанию с целью посеять сомнения в обществе.

В отличие от Галилея, климатические скептики не пытались опровергнуть старые взгляды. Их цель была обратной: восстановить в правах многовековую обывательскую мудрость, что «человеческая деятельность сама по себе слишком незначительна, чтобы раскачать природные системы». В поддержке этой древней «мудрости» проявляется большое сходство убеждений «скептиков» с позицией католической церкви, сражавшейся со взглядами Галилея еще сто лет уж после того, как эти взгляды были приняты научным истеблишментом.

Вооружившись идеологической убежденностью, поддержанные мощными финансовыми и политическими интересами, «скептики» не только пытаются дискредитировать науку, но и бросить тень на репутацию исследователей. С легкостью раздаются безосновательные обвинения в обмане и заговоре, а некоторым климатологам даже угрожали смертью. Эти действия, по словам доктора Наоми Орескес (Naomi Oreskes), «приводили в оцепенение... Запугивание срабатывает».

В апреле 2011 персональные атаки на ученых получили новое развитие, когда генеральный прокурор Вирджинии Кен Кутчинелли (Ken Cuccinelli), яростный климатический скептик, начал криминальное расследование по обвинению в мошенничестве в отношении выдающегося климатолога, доктора Майкла Манна. Многочисленные экспертизы независимых научных организаций не нашли никаких следов чего-либо предосудительного в работах Манна, и судья штата Вирджиния отверг прокурорские обвинения как бездоказательные. Тем не менее, прокурор Кутчинелли продолжал свой «крестовый поход» вплоть до сентября 2011 года.

Мнения европейских экспертов

В Европе сейчас существует широкий научный консенсус на предмет изменения климата и его причин. Значительная, если не подавляющая, часть населения следует за этим консенсусом, считая, что основной причиной потепления является негативное воздействие на атмосферу результатов производственной деятельности человека. Об этом нам рассказывает Мартин Бенистон (Martin Beniston), климатолог из Университета Женевы.

«В США, Австралии и других англосаксонских странах число климатических скептиков куда выше, но вот интересный факт — большая часть таких людей находится в той или иной связи с мощными отраслевыми группами лоббистов, будь то нефтяная отрасль, сфера производства автомобилей или добычи угля. Эти-то лобби как раз, — понятно почему — и отрицают негативное воздействие выбросов СО2 на ситуацию с климатом», — рассказывает Бенистон.

Швейцарский форум по вопросам климата и глобальных экологических изменений «ProClim» («Schweizer Forum für Klima und globale Umweltveränderungen») указывает со своей стороны на противоречия в аргументации климатических скептиков. «Некоторые из них говорят, что, мол, средняя температура атмосферы прекратила повышаться, другие говорят, что потепление есть, но виновато в нем Солнце», — говорит директор форума «ProClim» Урс Ной (Urs Neu).

По его мнению, фундаментальная ошибка «скептиков» состоит в их манере концентрироваться на отдельных факторах, — например, на Солнце или на космических излучениях, — упуская из виду необходимость рассматривать проблему в совокупности всех аспектов. «Единственная на сегодня теория, объединяющая в себе все известные аспекты, процессы и вопросы и способная дать широкий и непротиворечивый взгляд на проблему потепления, признана большинством ведущих ученых-климатологов» — подчеркивает Ной.

Он указывает на то, что, если проанализировать примерно 12 тыс. научных публикаций по теме климата, изданных в общей сложности в период с 1991 по 2011 гг., то окажется, что 97% авторов усматривают причину изменения климата именно в деятельности человека.

Мартин Бенистон согласен, конечно же, что естественные феномены, такие, как извержения вулканов, также оказывают влияние на климат. «Однако, опираясь на математические модели, мы уже давно поняли, что, если учитывать только природное воздействие и вычесть из него фактор человека, то тогда окажется, что атмосфера сейчас должна была бы быть намного холоднее, чем в реальности».

Источник