Бог, государство, сеть

 

Столкновение между взглядами на историю сверху вниз и снизу вверх, между историей, написанной победителями, и историей, записанной в бухгалтерскую книгу, между политической властью и технологической истиной... это столкновение - столкновение левиафанов.

 

Чтобы понять это, представьте себе двух школьников, дерущихся на детской площадке. Проходит немного времени, и один из них говорит: "Мой папа может побить твоего папу!". В этой банальности есть глубокий смысл. Даже в самом раннем возрасте ребенок верит, что он может взывать к высшей силе, к Левиафану, могущественному человеку, который может очистить поле от своих врагов, включая Роберта с перемены.

 

В этом отношении мужчины не сильно отличаются от детей. У каждой доктрины есть свой Левиафан, тот главный движитель, который парит над всеми. Для религии - это Бог. Для политического движения - государство. А для криптовалюты - это Сеть. Эти три Левиафана нависают над грешными людьми, чтобы заставить их вести себя в соответствии с социальными нормами.

 

Как только мы выходим за рамки Бога, как только мы понимаем, что существует не один, а три Левиафана в гоббсовском смысле, многое становится понятным. Движения, которые не являются религиями, поклоняющимися Богу, часто являются политическими движениями, поклоняющимися государству, или крипто-племенами, поклоняющимися сети. Многие прогрессивные атеисты ни в коем случае не являются агосударственниками; они поклоняются государству, как если бы оно было Богом. А многие либертарианские атеисты, возможно, не верят ни в Бога, ни в государство, но они верят в Сеть - будь то их социальная сеть или их криптовалюта. Это заслуживает некоторого уточнения.

 

 

Первым Левиафаном был Бог. В 1800-х годах люди воровали не потому, что боялись Бога. Они верили в то, что нам трудно понять, они думали о Боге как об активной силе в мире, которая стреляет и бьет в цель. Они хотели видеть у власти богобоязненных людей, потому что человек, искренне верящий в Бога, будет вести себя хорошо, даже если никто не сможет его наказать. То есть на влиятельного лидера, который действительно верил, что за нарушение религиозных предписаний полагается вечное проклятие, общество могло положиться, даже если ни один человек не мог увидеть, плохо ли он себя вел. По крайней мере, это рациональная модернизация того, почему быть по-настоящему "богобоязненным" было важно для людей, хотя они могли выразить это не совсем так. Бог был высшей силой, Левиафаном.

 

В конце 1800-х годов Ницше написал, что "Бог мертв". Он имел в виду, что критическая масса интеллигенции больше не верила в Бога, не так, как верили их предки. В отсутствие Бога на первый план вышел новый Левиафан, который существовал и раньше, но приобрел новое значение: государство. Итак, в 1900-х годах почему вы не воровали? Потому что даже если бы вы не верили в Бога, государство бы вас наказало. Полное глобальное вытеснение Бога государством (что уже явно происходило во Франции с 1789 года) привело к гигантским войнам 20-го века, демократический капитализм против нацизма и коммунизма. Эти новые веры заменили "г-о-д" на "г-о-в", веры, которые ставили государство выше Бога как самой могущественной силы на земле.

 

Это приводит нас в настоящее время. Сегодня, как вы можете видеть из этого и этого графиков, мертв не только Бог. Умирает и государство. Потому что здесь, в начале 21-го века, вера в государство резко падает. Вера в Бога тоже потерпела крах, хотя, возможно, и наблюдается некоторое зачаточное возрождение религиозной веры. Но именно Сеть - интернет, социальная сеть, а теперь и криптосеть - является следующим Левиафаном.

 

Итак: в 1800-х годах вы не воровали, потому что Бог покарает вас, в 1900-х годах вы не воровали, потому что государство накажет вас, а в 2000-х годах вы не можете воровать, потому что Сеть не позволяет вам это делать. Либо социальная сеть преследует вас, либо криптовалютная сеть не позволяет вам воровать, потому что у вас нет закрытого ключа, либо (в конечном итоге) сетевой ИИ обнаружит вас, либо все вышеперечисленное.

 

С другой стороны, что является самой могущественной силой на земле? В 1800-х годах - Бог. В 1900-х годах - вооруженные силы США. А в середине 2000-х - шифрование. Потому что, как сказал Ассанж, никакое количество насилия не может решить некоторые виды математических задач. Поэтому неважно, сколько у вас ядерного оружия; если собственность или информация защищены криптографией, государство не сможет ее захватить, не получив решения уравнения.

 

 

Очевидно, что государство, такое как Венесуэла, все еще может попытаться избить кого-то, чтобы получить это решение, провести пресловутую атаку через резиновый шланг, чтобы получить пароль и закрытые ключи - но сначала им придется найти личность этого человека в офлайне, сопоставить ее с физическим местоположением, установить, что они имеют юрисдикцию, послать (дорогой) спецназ, и сделать это с бесконечным числом людей в бесконечном числе мест, имея дело с различными сложностями, такими как анонимные ремейлеры, мультисиги, нулевое знание, переключатели мертвеца и временные замки. Поэтому, как минимум, шифрование увеличивает стоимость государственного принуждения.

 

Другими словами, захватить Биткойн не так просто, как надуть фиатную валюту. Враждебное государство, такое как Венесуэла, не может захватить его массово, нажав на клавишу, ему нужно идти от дома к дому. Единственным реальным способом обойти эту проблему масштабируемости была бы дешевая автономная армия полицейских дронов с искусственным интеллектом, на что в конечном итоге может быть способен Китай, но это будет дорого, а мы еще не достигли этого уровня.

 

А пока история успешного сохранения псевдонимности Сатоши Накамото, частичного противодействия ФБР со стороны Apple и устойчивости сети Bitcoin к закрытию майнинга китайским государством показывает, что псевдонимность и криптография Сети уже частично препятствуют, по крайней мере, некоторой слежке и насилию со стороны государства.

 

Таким образом, шифрование ограничивает правительства так, как это не может сделать ни одно законодательство. И, как подробно описано в этой статье, речь идет не только о защите частной собственности. Речь идет об использовании шифрования и криптовалют для защиты свободы слова, свободы ассоциации, свободы договора, предотвращения дискриминации и аннулирования посредством псевдонимности, индивидуальной конфиденциальности и действительно равной защиты в соответствии с правилами кодекса - даже в то время, когда бумажные гарантии государства становятся все более пустыми. Потому что компьютер всегда выдает один и тот же результат при одном и том же входном коде, в отличие от ошибочной человеческой судебной системы с ее подверженным ошибкам (или политизированным) исполнением закона.

 

В этом смысле Сеть - это следующий Левиафан, потому что по ключевым параметрам она становится более могущественной и более справедливой, чем государство.

 

 

Когда мы говорим, что Сеть - это следующий Левиафан, что можно сокращенно обозначить как "Сеть > Государство", полезно привести конкретные примеры. Вот несколько конкретных примеров, когда сетевая версия данной социальной практики является более мощной, чем государственная.

 

1. Шифрование > государственное насилие. Когда существует надежное шифрование, которое правительство не может взломать, это означает, что государство не может подслушивать коммуникации, не может перехватывать транзакции и не может проникать через цифровые границы. Это означает не что иное, как способность организовывать группы вне государственного контроля, и, таким образом, уменьшение возможностей государства контролировать.

 

2. Криптоэкономика > фиатная экономика. Мы только что обсуждали это в контексте того, что Биткойн в Сети - это деньги, которые государство не может легко заморозить, конфисковать, запретить или напечатать. Теоретически это лишь частный случай пункта о шифровании, но его последствия очень широки: всевозможные финансовые инструменты, корпоративные механизмы, бухгалтерский учет, начисление заработной платы и т.п. могут осуществляться в сети вне контроля государств.

 

3. Peer-to-Peer > Государственные СМИ. Существует два вида государственных СМИ: СМИ, контролируемые государством, как китайская Xinhuanet, или СМИ, контролируемые государством, как американская The New York Times. Последние контролирует государство, первые контролируются государством, но и те, и другие борются со свободой слова. Сетевая P2P-коммуникация является для них анафемой, особенно если она зашифрована из конца в конец. Особенно стоит обратить внимание на цитирование - архивные ссылки, такие как Google Books, или NCBI, или archive.is, могут быть использованы для доказательства своей точки зрения, даже если официальные государственные каналы в настоящее время не поддерживают эту точку зрения.

 

4. Социальное > национальное. Социальные сети меняют многое, но самое главное - они меняют природу сообщества. Ваше сообщество - это ваша социальная сеть, а не обязательно люди, которые живут рядом с вами. Когда сетевая идентичность становится более значимой, чем соседские отношения, это бросает вызов самой предпосылке Вестфальского государства, которая заключается в том, что (а) люди, живущие географически недалеко друг от друга, разделяют ценности и (б) поэтому законы должны основываться на географических границах. Альтернатива заключается в том, что только люди, живущие в социальной сети геодезически рядом друг с другом, разделяют ценности, и поэтому законы, которые ими управляют, должны основываться на границах сети.

 

5. Мобильный > сидячий. Мобильность делает нас более мобильными. А закон - это функция широты и долготы; когда вы меняете свое местоположение, вы меняете местные, государственные и федеральные законы, которые к вам применяются. Таким образом, миграция - это такой же мощный способ изменить закон, по которому вы живете, как и выборы. Блокировки COVID-19 могут быть только началом попыток государства контролировать физический выход из сети. Но в обычных условиях смартфоны помогают людям перемещаться все свободнее, в то время как границы физических государств застыли на месте.

 

6. Виртуальная реальность > физическая близость. В дополнение к мобильной связи, Сеть предлагает еще один способ отказаться от физического окружения, контролируемого государством: а именно, надеть гарнитуру VR (или AR), и тогда вы окажетесь в совершенно другом мире с другими людьми вокруг вас и другими законами.

 

7. Удаленный > очный. Сеть позволяет работать и общаться из любого места. В сочетании с мобильной связью это еще больше увеличивает рычаги воздействия на государство. Концепция сетевого государства как разделения мира по людям, а не по земле, особенно важна здесь, поскольку сетевые государства изначально построены для получения доходов от добровольной подписки от людей по всему миру. Диаспора - это и есть государство.

 

8. Международное > национальное. Сеть дает людям больше возможностей выбора того, какому конкретно государству они подчиняются. Например, они могут перенести сервер, на котором размещен их сайт, из страны в страну несколькими щелчками мыши.

 

9. Умные контракты > Право. Государственная правовая система, основанная на бумажных документах, является дорогостоящей и непредсказуемой. Схожий набор фактов в двух разных городах одной страны может привести к различному решению. Адвокаты стоят дорого, бумажные контракты содержат опечатки и нелогичность, а трансграничные соглашения варьируются от сложных до невозможных. Мы все еще находимся на ранней стадии развития смарт-контрактов, но по мере того, как мы получаем хорошо отлаженные и официально проверенные библиотеки контрактов, это та область, где Сеть готова взять на себя роль государства. Представьте себе действительно международное право: оно осуществляется программно, а не на бумаге, через границы за пределами домена унаследованных государств, и глобальными технологами, а не юристами конкретных стран.

 

10. Криптографическая верификация > Официальное подтверждение. Возможно, самая важная область, в которой Сеть сильнее государства, - это природа самой истины. Как бы невероятно это ни звучало, но блокчейн является самым важным событием в истории со времен появления письменности, поскольку это криптографически верифицируемая, высоко воспроизводимая, нефальсифицируемая и доказательно полная цифровая запись системы. Это окончательный триумф технологического взгляда на историю, поскольку теперь существуют технические и финансовые стимулы для передачи правдивых фактов, независимо от социально-политических преимуществ, которые может иметь то или иное правительство для их подавления. В качестве некоторого предвестия, эта книга записей - история, написанная Сетью, а не государством.

 

Эти примеры можно умножить. Как уже упоминалось, Uber и Lyft являются лучшими регуляторами, чем государственные бумажные медальоны такси, электронная почта превосходит USPS, а SpaceX превосходит NASA. Если вы думаете о границах, то теперь вам нужно подумать о телеприсутствии Сети (которое уничтожает физические границы) и ее шифровании (которое устанавливает цифровые границы). Или, если вы заботитесь, скажем, о переписи населения США, Сеть обеспечивает опрос в реальном времени, который намного более актуален, чем 10-летний процесс, проводимый государством.

 

Короче говоря, если вы можете привлечь Сеть к решению какого-либо вопроса, она часто будет самой мощной силой. По сути, это то, что постоянно делают все основатели стартапов: они пытаются выяснить, как Сеть может что-то сделать, не обращаясь к государству. Для этого есть приложение!

 

Это концептуально важно, потому что основатель стартап-общества, который может перепозиционировать конкретный конфликт таким образом, что в нем Сеть против государства, имеет шанс победить. Но если они пойдут через унаследованное государство, они будут аллигатором в воде и, скорее всего, проиграют.

 

 

Применяя формулировку "Сеть > Государство" к недавним событиям, вспомните январь 2021 года, когда - по указанию газеты New York Times и всех основных СМИ - Google, Apple, Amazon, Facebook и Twitter объединились, чтобы лишить действующего президента платформы и исчезли из интернета приложения его сторонников.

 

Это стало неоспоримым доказательством бессилия правительства США, поскольку "самый могущественный человек в мире" явно перестал быть самым могущественным человеком даже в своей собственной стране. Неформальная сеть (истеблишмент США) взяла верх над формальным государством (правительством США).

 

Очевидно, что Трамп и республиканцы не контролировали события. Менее очевидно, что избранные демократы тоже не контролировали события. О, конечно, многие из них добавили свои голоса в какофонию. Но поскольку Первая поправка ограничивает возможности правительства по сдерживанию слова, они не могли сказать руководителям технологических компаний закрыть оппозиционные голоса - но издатели могли. А поскольку окончательный контроль над этими сетями находится в частных руках, у государственных чиновников не было последнего слова.

 

Другими словами, люди, держащие пальцы на кнопке, больше не являются выборными должностными лицами государства. Чувствует ли правительство США себя хозяином положения? Вот что значит Сеть > Государство.

 

 

Для ясности, Сеть не выигрывает в каждом конфликте с государством. Во многих случаях фактический результат таков: "Государство > Сеть". Действительно, конфликт между этими двумя Левиафанами будет определять этот век, как конфликт между Левиафанами Бога и государства определял прошлый.

 

В качестве примеров "государство > сеть" можно привести арест Росса Ульбрихта правительством США, преследование Джулиана Ассанжа и Эдварда Сноудена, подавление криптовалют в Китае, регулирование GDPR Европейским союзом, блокировку COVID, которая ограничила возможность выхода любого цифрового кочевника, растущее число правительственных отключений интернета и стремление американского истеблишмента подвергнуть интернет цензуре.

 

Давайте рассмотрим несколько особо важных случаев: технологический уход из Сан-Франциско, политическое поражение основателей технологических компаний в Китае, предвзятость ИИ во имя предвзятости ИИ и цифровая деплатформация критиков истеблишмента как на Западе, так и на Востоке.

 

1. Городское правительство Сан-Франциско > основатели технологического сектора в районе залива. Несмотря на то, насколько компетентными в Сети были технологические основатели SF, политическим миллиардерам из городского правительства Сан-Франциско удалось использовать свой контроль над государством, чтобы превратить город в адскую дыру. Намеренно или нет, это привело к тому, что новые деньги, их потенциальные конкуренты, были вытеснены.

 

Да, в последнее время было несколько успешных попыток отзыва, финансируемых технологиями, но, скорее всего, это слишком мало и слишком поздно. Это сродни тому, как если бы цена акций показала небольшую тенденцию к росту после огромного и необратимого падения. Потому что монополия района залива закончилась. Технологии теперь глобально децентрализованы в web3, и Сан-Франциско (и даже Кремниевая долина) утратили свое положение бесспорной технологической столицы мира. Вам больше не нужно ехать в район залива, чтобы создать стартап - вы можете находить и финансировать его откуда угодно.

 

В целом, это хорошо - тот факт, что технологии больше не зависят от тройной дисфункции SF/CA/USA, имеет решающее значение для будущего мира. Заметим также, что если поражение технологий в SF было обусловлено тем, что государство > сеть, то причина, по которой технологии живут, чтобы сражаться еще один день, - это удаленная работа, которая позволила переместиться из SF в "Techxit". А удаленная работа - это случай, когда Сеть > Государство.

 

2. КПК > Китайские технологические основатели. Примерно до 2018 года китайские технологические основатели отмечались КПК. Представьте себе, что Цукербергу и Дорси за их вклад в экономику дали эквивалент мест в Сенате, ввели в истеблишмент, а не поставили в стороне, и вы поймете, каким был тон. Джек Ма (основатель Alibaba), Пони Ма (основатель Tencent) и им подобные были либо одними из 95 миллионов членов КПК (<7% страны), либо восхвалялись СМИ КПК.

 

Затем все изменилось. Как и в Америке, в Китае произошла своя собственная технологическая вспышка, управляемая истеблишментом. Огромные затраты на приостановку масштабного IPO ANT Financial под предлогом какого-то регулирования стали сигналом. В течение последних нескольких лет КПК ставила то, что она считает "национальными интересами", выше огромных сумм денег, понеся по меньшей мере триллион долларов расходов на блокировку COVID, остановку IPO и ночные запреты целых отраслей, таких как игорный бизнес и майнинг биткойнов.

 

Это выглядит глупо. Возможно, это и есть глупость. А может быть, они знают что-то, чего не знаем мы. Ранние действия КПК в 2000-х и 2010-х годах по запрету иностранных социальных сетей выглядят дальновидными в ретроспективе, поскольку если бы они не создали свои собственные Weibo и WeChat, то американские руководители в Кремниевой долине смогли бы деплатформировать (или следить) за любым человеком из Китая одним нажатием клавиши. Так что, к сожалению, возможно, сигналы о том, что есть "более важные вещи, чем деньги", и подготовка к конфликту окажутся для КПК более выгодными.

 

Как бы то ни было, китайская технологическая вспышка - это пример "государство > сеть". Китайское государство, контролируемое КПК, победило международную сеть китайских технологических основателей. Но победа была не вечной, поскольку многие из самых амбициозных основателей и финансистов в Китае теперь используют Сеть, чтобы переехать за границу и скрыться от китайского государства.

 

3. Предвзятость ИИ с помощью предвзятости ИИ. Джон Стоукс подробно писал об "этике ИИ", и я советую вам ознакомиться с его работой. Но если вкратце, то вся эта псевдообласть заключается в том, чтобы положить большой палец на чашу весов алгоритмов ИИ во имя уравновешивания чаши весов, особенно у таких влиятельных технологических гигантов, как Google. Речь идет о том, чтобы представители американского истеблишмента всегда смотрели через плечо технологов, следя за тем, чтобы их код на 100% соответствовал требованиям режима, как это делал Советский Союз со своими комиссарами, НСДАП с "глейхсшальтунгом" и Си с Сюэси Цяньгуо.

 

Фундаментальная концепция заключается в утверждении морального контроля над технологической областью. "Этика" ИИ на самом деле не оспаривает истинность или ложность, она оспаривает, что хорошо, а что плохо. А что такое плохо? Все, что продвигает политически неблагоприятный нарратив. В качестве конкретного примера: в 2021 году Украина была широко известна как коррумпированная страна, полная нацистов из батальона "Азов". К середине 2022 года эти сообщения были бы переклассифицированы как "дезинформация" и вытеснены на 10-ю страницу результатов поиска , если бы люди с предвзятым ИИ добились своего.

 

Теперь, как обычно, можно возразить, что выбор любого обучающего набора для машинного обучения всегда осуществляется по собственному усмотрению, а при настройке любого алгоритма используются суждения, так что кто скажет, что значит "непредвзятость"? Но цель здесь состоит в том, чтобы убедиться, что это усмотрение не разбрасывается случайным образом или по усмотрению отдельного исследователя, а последовательно направлено в одном "этически одобренном" направлении, будь то представление в NYT (в Голубой Америке) или в CCP (в Китае). Это централизованный политический контроль под другим названием.

 

Обратите внимание также на то, что название их области было выбрано для защиты от нападок. Вы что, против этики в ИИ? (Это те же люди, которые насмешливо говорят об "этике в журналистике", когда это им подходит).

 

Поэтому более подходящий термин для этого - "предвзятость ИИ", не в смысле изучения предвзятости, а в смысле изучения того, как предвзято относиться к ИИ. И власть, которой обладают люди, занимающиеся предвзятостью ИИ, огромна. Несколько фанатиков в нужных местах в крупных технологических компаниях могут и будут искажать результаты Google для миллиардов людей, пока монополия Google не будет нарушена или пока нужные люди в Google не заставят сделать свои алгоритмы прозрачными. Newspeak для них не антиутопия, а руководство по эксплуатации.

 

И они вполне могут победить. Эпизод с изменением словаря Merriam-Webster в режиме реального времени в политических целях - это только начало; новый Google собирается использовать свою власть для централизованного изменения мышления.

 

Это значительно хуже, чем Baidu, который более прямолинейно фильтрует поисковые запросы, которые являются "проблемными" для ЦКП. Потому что люди с предвзятым отношением к ИИ делают вид, что они делают это для бессильных, в то время как на самом деле они делают это для поддержания власти американского истеблишмента.

 

4. Цифровая деплатформация. Другим примером того, как государство берет верх над сетью, как политическая власть используется против технологической правды, может служить глушение неугодных режиму голосов в социальных сетях.

 

Как всегда, это очевидно в Китае. Скажите что-то, что не нравится КПК на Sina Weibo, и ваш пост исчезнет, а возможно, и ваш аккаунт, и, возможно, вы попадете на "чай" к службам безопасности. Но на Западе, если вы скажете что-то, что не нравится режиму в Twitter, ваш пост исчезнет, возможно, и ваш аккаунт, и - в американских протекторатах, таких как Великобритания - возможно, вас пригласят на "чай" в службу безопасности.

 

Не ожидали, да? Но щелкните по этим ссылкам. Единственная причина, по которой законы о разжигании ненависти в стиле Великобритании еще не пришли в США, - это Первая поправка, которая также в некоторой степени ограничивает все частные попытки контроля над речью и мыслями.

 

Тем не менее, даже к 2019 году мы можем увидеть сближение американской и китайской систем в этом отношении. Подобно тому, как WeChat блокирует упоминание о Тяньаньмэнь, Facebook блокирует упоминание о предполагаемом разоблачителе. С операционной точки зрения это одно и то же. На Востоке это официальная государственная цензура, а на Западе - неофициальная частная цензура, но это не существенная разница - это цензура по приказу китайских и американских властей соответственно. Существенная разница заключается в том, что на Западе существует третья фракция децентрализованного сопротивления цензуре.

 

Дело в том, что иногда Сеть > Государство (что является новинкой), а иногда Государство > Сеть (чего ожидает большинство людей), и конкуренция между этими левиафанами будет определять наше время.

 

Но всегда ли это конкуренция, или это может быть и кооптация?

 

 

Как сказал Ларри Эллисон, "выбирайте своих конкурентов тщательно, потому что вы станете очень похожи на них". Это версия гегелевской диалектики для основателей технологических компаний, где тезис и антитезис смешиваются, образуя синтез.

 

Другими словами, когда у вас есть три Левиафана (Бог, Государство, Сеть), которые продолжают бороться друг с другом, они не останутся чистыми формами. Вы увидите, как люди смешивают их вместе, создавая новые виды социальных порядков, новые гибриды, новые синтезы в гегелевском смысле. Мы уже упоминали китайскую версию этого синтеза ("отстающие будут побеждены") в контексте политической власти против технологической истины, но это выходит за рамки простого определения истины и касается того, как организовано само общество. Например:

 

- Бог/государство: в середине века США были "за Бога и страну". Они противостояли СССР, где люди поклонялись государству как Богу. (Хотя США также имели компонент одноранговой сети в виде разрешения капитализма в пределах своих границ, а СССР - в виде "Коммунистического интернационала", глобальной сети шпионов, разжигающих коммунистическую революцию).

 

- Бог/сеть: это может быть что-то вроде мормонов, или еврейской диаспоры до Израиля, или любой религиозной диаспоры, связанной какой-то коммуникационной сетью. Это сообщество с общими ценностями, связанное коммуникационной сетью без формального государства.

 

- Бог/государство/сеть: это что-то вроде еврейской диаспоры после Израиля. Наша модель One Commandment также опирается на это, поскольку общество стартапов может быть основано на традиционной религии или на моральном императиве, который находится на одном уровне со многими религиозными практиками, например, веганством.

 

Это политические примеры смешения левиафанов, но есть и другие способы осмысления этой концепции.

 

 

Одним из важных синтезов, заслуживающих особого упоминания, является "Сеть/Бог": сетевой Бог, Бог ИИ, GPT-9 или DALL-E 10, который дает мгновенные, сверхчеловеческие ответы на сложные вопросы, используя знания всего человечества.

 

В конце концов, люди уже исповедуются Google, как будто это Бог или, по крайней мере, кабинка для исповеди. В 1980-х годах была популярна детская книга под названием "Ты здесь, Господи? Это я, Маргарет, и можно представить себе версию приложения, в котором люди спрашивают совета у заданного ИИ-бога.

 

Этот Бог не обязательно должен быть общим ИИ. Он может кодировать конкретную мораль. Он может быть настроен и обучен на конкретных корпорациях, а не на общем Интернете. Что бы сделал Иисус (WWJD) в приложении? Китайское приложение Xuexi Qiangguo можно рассматривать как раннюю версию этого вопроса - "Что бы сделал Си Цзиньпин?". - Хотя можно также использовать децентрализованные версии.

 

Что бы сделал Ли Куан Ю? Что бы сделал Давид Бен-Гурион? Что бы сделал Джордж Вашингтон? Что бы посоветовали уважаемые вами люди в вашей ситуации? Языковая модель, обученная на их корпорациях - на всех публичных текстах и аудиозаписях, которые они издали за свою жизнь и которые могут насчитывать многие миллионы слов, - может достичь чего-то вроде фантастического эпизода, когда людей оживляет ИИ в приложении. Приложение уже существует, его просто нужно дополнить VR-симулякром. И хотя в таких СМИ, как Her и Black Mirror, подобные вещи рисуются как негативные, на самом деле не очевидно, что получение интерактивных советов из приложения Ли Куан Ю хуже, чем из книг Ли Куан Ю.

 

 

Изучение синтезов Бог/Состояние/Сеть приводит нас к синтезу, который нас больше всего интересует: Сеть/Состояние, одним из которых является наше титульное сетевое состояние. Есть несколько различных способов достичь синтеза Сеть/Состояние.

 

Первый - это вариант "с нуля", описанный в первой главе, когда интернет-лидер строит достаточно большой сетевой союз в сети, чтобы он мог краудфандить территорию и в итоге добиться дипломатического признания. Но стоит обсудить и другие сценарии, когда существующие правительства сливаются с сетью - как положительные, так и отрицательные синтезы Сеть/Государство.

 

 

Начните с наблюдения, что компании, города, валюты, сообщества и страны становятся сетями.

 

В качестве аналогии, мы привыкли думать о книгах, музыке и фильмах как о чем-то отдельном. Затем все они стали представлены пакетами, передаваемыми по Интернету. Да, мы слушали музыку в аудиоплеерах и просматривали книги в устройствах для чтения электронных книг, но их фундаментальная структура стала цифровой.

 

Точно так же сегодня мы считаем разными акции, облигации, золото, кредиты и предметы искусства. Но все они представлены в виде дебетов и кредитов в блокчейн. Опять же, фундаментальная структура стала цифровой.

 

Теперь мы начинаем думать о различных видах коллекций людей - будь то сообщества, города, компании или страны - все они в основе своей являются сетями, где цифровые профили и способы их взаимодействия становятся все более и более фундаментальными.

 

Это очевидно для сообществ и компаний, которые уже могут быть полностью удаленными и цифровыми, но даже уже существующие города и страны начинают моделироваться таким образом, потому что (а) их граждане часто географически удалены, (б) сама концепция гражданства становится похожей на цифровую единую регистрацию, (в) многие функции правительства 20-го века уже де-факто переданы частным сетям, например, доставка (электронной) почты, (d) города и страны все чаще набирают граждан через Интернет, (e) так называемые "умные города" все чаще управляются через компьютерный интерфейс, и (f) по мере того, как страны выпускают цифровые валюты центральных банков, а города, вероятно, последуют их примеру, каждая государственная власть будет публично торговаться в Интернете так же, как компании и монеты.

 

И это только для уже существующих политий, которые приспосабливаются к аспектам сети. Сюда не входит самое фундаментальное сетевое свойство сетевых государств de novo, описанных здесь: а именно то, что граждане сначала собираются в облаке и только потом краудфандируют землю.

 

Примеры ранее существовавших государств, интегрированных в сеть, включают (а) интеграцию Сальвадора с сетью Bitcoin, (б) закон Вайоминга о децентрализованной автономной организации (DAO) и законопроект Норвегии о таблице крышек, которые являются интеграцией с сетью Ethereum, и (в) такие места, как Эстония и Сингапур, где каждый правительственный процесс уже работает в сети. В каждом из этих случаев города и штаты объединяются с сетями для предоставления новых услуг, полезных для граждан.

 

Это благотворная версия слияния сети и государства, к которой будут стекаться люди.

 

 

Злокачественная версия слияния Сети и государства - это то, что произошло в Китае и происходит в Америке на федеральном уровне с технологическими репрессиями. И в китайском, и в американском случаях государство "приобретает" централизованные технологические компании под дулом пистолета, сливаясь с Сетью сверху.

 

В Китае рецепт был следующим: (а) несколько лет демонизации в СМИ плюс (б) обязательные сеансы "Мысли Си Цзиньпина", а затем (в) обезглавливание и квази-национализация - как это происходит с Alibaba и ByteDance. В Америке во время технологической вспышки все было очень похоже: (а) несколько лет демонизации в СМИ плюс (б) квазиобязательные занятия в рамках Wokeness, а затем (в) антитрестовские меры, регулирование и квазинационализация.

 

Иногда обезглавливание происходит насильственно (Uber был одной из первых мишеней), а иногда - квазидобровольно. Действительно, один из тезисов о том, почему многие крупные основатели технологических компаний, кроме Цака, покинули свои посты к середине 2022 года, заключается в том, что они не хотят быть лично демонизированными в ходе беспроигрышного антимонопольного процесса. В Китае более очевидно, что это не было выбором - Джек Ма больше не контролирует компанию, которую он основал, и многие другие китайские основатели также были освобождены от своих обязанностей.

 

Другими словами, как китайские, так и американские власти придумали обоснования для того, чтобы по сути захватить компании, ранее контролируемые основателями.

 

То есть, каким бы ни было поверхностное обоснование, это враждебное поглощение централизованных технологических компаний централизованными государствами. После захвата эти компании будут превращены в машины тотальной слежки и инструменты социального контроля. В Китае это уже очевидно. Но в Америке антитраст может означать нулевое доверие.

 

Ясно, что это частично прогноз на будущее, и, возможно, его удастся предотвратить, но после любого якобы "экономического" урегулирования государство национальной безопасности США может получить все, чего оно когда-либо хотело, в плане бэкдоров в Google и Facebook. АНБ не нужно будет взламывать вход, оно получит входную дверь. А затем его, скорее всего, взломают в свою очередь, распылив все ваши данные по Интернету.

 

Это злокачественная версия слияния сети и государства, из которой люди хотят выйти.

 

 

Можем ли мы соединить все три Левиафана в современной эпохе? Есть ли что-то подходящее?

 

Да. Благоприятная версия синтеза сети и государства, которую мы только что описали, предлагает большую административную эффективность, большую экономическую отдачу и больший уровень согласия граждан. Но он еще не предлагает большей цели или смысла.

 

В качестве предисловия, именно здесь вступает в силу Единственная заповедь. Концепция заключается в том, что для построения общества стартапов не нужно создавать совершенно новую религию, но вам нужна некая моральная инновация. Если все, что вы можете предложить, - это более высокий уровень жизни, люди могут прийти как потребители, но они не придут по правильным причинам. Гражданин-потребитель приходит наслаждаться великим обществом, а не жертвовать собой, чтобы сделать общество великим. Они не поймут ценностей, которые лежат в основе оценки вашего стартап-общества. И, скорее всего, вы не сможете построить эту высокую оценку или более высокий уровень жизни без более высокой цели, так же как ни Apple, ни сама Америка не были изначально построены только ради денег. Вы хотите привлечь производителей, а не потребителей, а для этого вам нужна цель.

 

Этой высшей целью может быть традиционная религия, как в книге Рода Дреера "Вариант Бенедикта", но это может быть и доктрина с глубоко продуманной "одной заповедью" - моральным новшеством, которое перевернет одно из основных представлений общества, сохранив при этом все остальные.

 

Например, если взять, казалось бы, тривиальную моральную предпосылку, что "сахар - это плохо", и серьезно реализовать ее, чтобы построить кето-кошерное общество, то это предполагает целенаправленные, но всеобъемлющие изменения в каждом ресторане, продуктовом магазине и еде в пределах юрисдикции. Более подробные примеры мы приведем позже.

 

 

Концепция трех Левиафанов объясняет, почему сетевое государство стало возможным. Сеть - это новый шериф в городе, новый Левиафан, новая сила, которая во многих контекстах мощнее государства. Это изменило баланс сил. В то время как возникают синтезы, возникают и конфликты между Сетью и государством. И это во многом объясняет сегодняшнюю нестабильность: когда Левиафаны борются, когда Годзилла сражается с Кинг-Конгом, земля дрожит.