А мы напишем в Спортлото!

Рис. О. Добровольского

Начать почему-то хочется длинной цитатой из культово­го исследования [1], авторам которого была вручена Шнобелевская премия, а обнаруженное ими когнитивное искажение получило именное название: «Эффект Даннинга — Крюгера».

В 1995 году Мак Артур Вилер среди белого дня ограбил банк Питтсбурга, не принимая попыток скрыть свою внешность. Он был арестован позже ночью, в течение часа после того, как в новостях показали кадры с камер наблюдения. Когда полиция показала ему эти кадры, мистер Вилер впал в недоумение. «Я же был в лимонном соке», — пробурчал он. Видимо, мистер Вилер был убежден, что втирание в лицо ли­монного сока сделало его невидимым для камер.
Пример не очень успешной попытки мистера Вилера приведен с целью обратить внимание на следующее:
Во-первых, в разных сферах жизни успех зависит от знаний, мудрости или про­зорливости в том, каким правилам следует следовать и какие стратегии исполь­зовать. Это справедливо не только для совершения преступлений, но и в части социальной или интеллектуальной деятельности, как, например, лидерстве, воспитании детей, построении безупречных логических аргументов или постановке надежного психологического эксперимента.

Во-вторых, люди очень сильно отличаются друг от друга в отношении знаний и стратегий, которые они используют в разных сферах с разным успехом. Неко­торые знания и теории, которыми люди руководствуются, осуществляя те или иные действия, разумны и приводят к желаемым последствиям. Другие, как гипоте­за лимонного сока Мак Артура Вилера, в лучшем случае несовершенны, в худшем — не функциональны и приводят не туда.

В этой работе мы хотим сконцентрироваться на третьей, возможно, самой не­однозначной части. Мы считаем, что людям, не компетентным в выборе страте­гий, приводящих к успеху, вдвойне тяжелее. Не только они приходят к ошибочным выводам и делают неудачный выбор, но их некомпетентность полностью лиша­ет их возможности осознать это. Как и мистер Вилер, они полностью уверены в своих ошибочных ощущениях и считают, что поступают правильно. Как грамот­но подметил еще Чарлз Дарвин более 100 лет назад: «Невежество гораздо чаще порождает уверенность, чем знание».

В нашей стране, а может, и не только в нашей, многие любят порассуждать о про­блемах питания. При этом почти все знают, что ГМО — вредны. Позиция интерес­ная. Особенно, учитывая результаты опроса ВЦИОМ [2], утверждающие, что лишь половина наших сограждан знает, как расшифровываются эти три буквы. Сомне­ваюсь, впрочем, что все представители второй, «знающей» половины смогут внят­но объяснить, что такое «ген».

В принципе, в этом нет ничего неожиданного или необычного. Такая же ситуа­ция, думаю, наблюдается и по всем другим имеющим отношение к науке вопро­сам. Проблема в восприятии ГМО (а с ними глутамата, подсластителей, пальмово­го масла и прочей «пищевой химии»), как мне кажется, в том, что тема еды всегда была и будет оставаться важной в сознании людей. В отличие, скажем, от Большо­го взрыва или Бозона Хиггса. Никто не умничает про бозоны, но каждый второй готов высказать свое важное мнение о генной модификации и ее рисках. Иногда получается смешно, иногда — печально. Эффект Даннинга — Крюгера может выгля­деть смешным и печальным одновременно. Особенно смешным и печальным он выглядит, когда «умные мысли» высказывают сверху.

Вообще, я уже привык. Мы уже слышали высказывания представителей Минсельхоза, убеждающих о неограниченных возможностях России в деле производ­ства не-ГМО продовольствия, жаль, пока этих возможностей не видели. Мы стал­кивались с чудными законопроектами от разных депутатов, призывающих срочно запретить любой биотех во имя спасения родных граждан, правда, непонятно, кто же спасет этих граждан от депутатов. Мы даже слышали позиции государственных мужей и дам, подкрепленных заверениями разных «экспертов» о необходимости многомиллиардных субсидий производителям «органической» продукции. И еще мы на каждом углу слышим об агрессивном лобби производителей ГМО в России, только ни разу ни одного представителя этого лобби нам не показали.

И думал я, что уже не услышу ни одной новой истории и всё, что могло родить­ся в пытливых умах, уже сказано. Я ошибся. Валентина Матвиенко одним ходом переплюнула всех запрещателей ГМО, включая свое непосредственное началь­ство. Матвиенко, если верить лентам информагенств, предложила Минсельхозу, Минздраву и МИД подготовить и внести на Генассамблее ООН проект резо­люции о создании совместной с ФАО и ВОЗ рабочей группы экспертов, которые должны выработать рекомендации по использованию ГМО в пищу и по изуче­нию последствий.

Вот — ход настоящего политика. Забота не должна быть локальной — достой­ны жить все люди на планете. Жаль только, что Валентина Ивановна не обрати­ла внимания, что есть уже совместная комиссия ФАО и ВОЗ, и имя ей: Codex Alimentarius. И позиция оной комиссии давно известна: не видит комиссия никаких специфических проблем при оценке безопасности ГМ-продуктов [3]. ФАО давно и активно работает по теме ГМО и даже ведет базу данных по ГМ-культурам [4]. А упомянутая ВОЗ еще в далеком 2002 году, специально для обеспокоенных граждан, выпустила разъяснение про ГМО в том числе на понятном рус­ском [5].Всё давно создано, написа­но и изучено.
Но зачем вам всё это, Валентина Ивановна? Зачем вам мнение ФАО и ВОЗ? Зачем вам результат — если можно организовать процесс? Зачем читать, если можно написать? Пи­шите, Валентина Ивановна. В ООН, в госдеп, в прокуратуру и в Спорт­лото напишите.

Только лимонный сок сначала с лица смойте. Он не помогает.

Примечание:

1. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10626367/
2. http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=114848
3. www.codexalimentarius.org/faqs/specific-codex-work/en/
4. http://fao.org/gm-platform
5. www.who.int/foodsafety/publications/biotech/en/20questions_ru.pdf

Сергей Белков