Люди отрицающие науку

антинаука

Некоторые люди не любят ученых. Некоторые считают науку безнравственной силой в обществе. Некоторые думают, что науку переоценили и что она кишит самодовольными исследователями. В этом разделе приведена переписка с такими людьми.
 
Больше вреда, чем пользы?
 
Вторник, 19 марта 2009 г.

Мистер Тайсон, принесло ли стремление к научным знаниям больше вреда или пользы для жизни на этой планете? Я хотел бы уточнить и пояснить, что не намерен нападать на вас или на стремление к научным знаниям. Я являюсь сторонником науки и верю, что сегодня она направлена, скорее, на то, чтобы помочь, а не повредить нам.

Мой вопрос, скорее, относится к основополагающей проблеме: не причинили ли мы, люди, грандиозный ущерб нашей планете посредством своей деятельности, которая, надо признать, вызвана стремлением к научным знаниям. Порох, угольная энергетика, двигатель внутреннего сгорания, ядерное оружие – вот что жизни на Земле дала наука.

Я верю, что, возможно, в каком-то смысле это были неизбежные изобретения, раз мы покинули саванну и начали разрабатывать технологии, которые позволили нам выжить за пределами своей экологической ниши.
Но, поскольку вы вдумчивый и потрясающий человек, а не просто ученый, я хотел бы спросить вас, не приходилось ли вам задуматься над вопросом: если бы можно было вернуть все назад, не было ли бы это лучше для нашей планеты? Не только для нас, людей, но и для всего живого на Земле?

В любом случае, спасибо за вашу блестящую работу по донесению слов науки до современного мира. Что бы мы ни натворили раньше, сегодня нам, безусловно, нужна наука!
С уважением,

Даккан Эббе
 
Уважаемый мистер Эббе, спасибо за ваше письмо. Я думаю, что список того, чем хороша наука, сильно перевесит список того, чем она плоха. Но важно понимать то, что сама по себе наука не является хорошей или плохой. Это просто свод знаний о том, как устроен естественный мир. Вот способы применения науки в инженерном деле приобретают оттенок добра или зла. И поскольку ни в одной стране, обладающей какой-либо реальной мощью, лидером никогда не был избран ученый или инженер, то это политики занимаются тем, что направляют ресурсы во благо или во зло. Так что ваш вопрос можно легко перефразировать, заменив слово «наука» словом «политика».
 
Контроль над природой есть не только у человека. Бобры переворачивают свою среду вверх дном. Существует мнение, что их плотины «создают среду обитания для самых разных живых существ», когда как на самом деле их плотины полностью меняют местную экологию. Рои саранчи и цикад также создают дисбаланс в своей среде обитания. А что худшее из них всех? Четыре миллиарда лет назад цианобактерии изменили атмосферу Земли, выделив O2 и приведя к самому большому нарушению экологического равновесия за всю историю жизни на Земле, убив всех живущих на поверхности анаэробных бактерий.
 
Спровоцированное человеком глобальное изменение климата (в настоящий момент) не является неостановимым. И, конечно, решение придет от науки и технологий – благодаря вдумчивым правительствам. Точно так же, как проблема возникла из-за науки и технологии – с подачи близоруких правительств. Но в этом цикле нет ничего нового.
 
Мы решили проблему нехватки пищи в мире – что тревожило в конце XIX века так же сильно, как глобальное потепление в XXI веке. Кроме того, мы (в Америке) существенно продвинулись в решении проблемы загрязнения, которая была выявлена и озвучена в 1970-е гг. Для контроля за решением этой проблемы было создано Агентство по охране окружающей среды (EPA), и теперь реки, земли и воздух в Америке чище, чем когда бы то ни было с начала промышленной революции.
 
Многие тревожились, что применение науки в животноводческих хозяйствах приведет к тому, что продукты лишатся своих питательных свойств или аромата. Кое-что из этого действительно произошло. Так что сегодня (в Америке, но особенно в Европе) наблюдается масштабное и успешное возвращение к местному производству и органическому фермерству. Таким образом, я сохраняю уверенность, которой вам не хватает, – уверенность в том, что у науки есть силы решать проблемы, которые она иногда создает, при условии, что воля политики и культуры сделает это решение возможным.
 
И я полагаю, что без научного прогресса сегодня я был бы чьим-нибудь рабом, а половина моей аудитории не прожила бы больше пяти лет. А 70 % тех, кто выжил бы, занимались бы тяжким трудом на фермах, едва справляясь с тем, чтобы обеспечить продовольствием растущее население. Тем не менее, я благодарю вас за вопрос, ваш интерес и добрые слова о моей работе.

Искренне ваш, Нил Деграсс Тайсон
 
Эволюция против креационизма

Воскресенье, 3 августа 2008 г.

Уважаемый мистер Деграсс Тайсон, мне видится определенный конфликт в преподавании эволюции в противовес креационизму. Если я правильно поняла, вы верите в эволюцию (я тоже в нее верю), но значит ли это, что вы не верите в Бога или какую-то высшую силу?

Я так запуталась в том, во что я верю. Всю свою жизнь я воспитывалась в католичестве (училась во францисканской старшей школе для девочек и Университете Маркетт, одном из иезуитских университетов), но меня мучают очень серьезные сомнения относительно высшей силы. Мы просто маленькое пятнышко в громадной системе мира… На самом деле, даже меньше пятнышка. Поэтому мне интересно знать, что Вы чувствуете по этому поводу. Я надеюсь, что задала не запретный вопрос. Если он запретный, мне искренне жаль. Если нет, буду ждать вашего ответа.
Спасибо, доктор Деграсс Тайсон.

Искренне ваша,
Джеки Шваб
 
Уважаемая миссис Шваб, спасибо за ваши добрые слова о моей работе и за то, что так искренне поделились своей обеспокоенностью по поводу высшей силы. Несколько замечаний…

Теория эволюции – это не то, во что можно «верить». Наука строится на доказательствах. И если какую-либо идею подтверждают веские доказательства, то в вере, в том смысле, в каком это слово употребляют религиозные люди, нет необходимости. Иными словами, сложившаяся наука – это не система верований, а система идей, подтвержденных проверяемыми доказательствами.

Вы ведь не спрашиваете, верю ли я в восход солнца. Или верю ли я, что небо голубое. Или что у Земли есть спутник – Луна. Все это бесспорные истины о материальном мире, в отношении которых понятие «вера» не может быть употреблено. Эволюция путем естественного отбора – это неоспариваемый постулат современной биологии. Он не является предметом споров среди биологов, вот в чем дело.

У религиозных фундаменталистов (которые составляют, кстати, меньшинство среди всех религиозных людей – они просто кричат громче других, создавая иллюзию большинства) биологическая эволюция не согласуется с их вероучением, согласно которому Библия является безошибочным источником сведений о материальном мире. Поэтому можно услышать утверждения, например, что возраст Земли не более 10 000 лет. И что был потоп в буквальном смысле слова, когда вся Земля была покрыта водой. Это не подтверждается никакими доказательствами. Напротив, все доказательства свидетельствуют против этого. Поэтому остается только «верить» в истории, ложность которых можно легко продемонстрировать. Еще раз спасибо за ваш интерес и вопрос.

Нил Деграсс Тайсон
 
Предсказания из Корана

Среда, 3 июня, 2009 г.

Уважаемый доктор Тайсон, я видел вас во многих научных передачах о создании Вселенной. Я мусульманин, и ни в одной из этих передач не упоминается о Коране и создании Вселенной. Вы знаете, что в одном из стихов Корана упоминается Большой взрыв? И отдельно указывается, что это увидят немусульмане? И относительность тоже? Темная материя и светлая материя? Тот факт, что Солнце имеет собственную орбиту? С вашей помощью и благодаря предоставленной вами информации я смог понять в Коране гораздо больше. Если Вы захотите поделиться со мной подробностями этой темы, пожалуйста, напишите. Спасибо за уделенное время.

Искренне ваш, Али Хан
 
Здравствуйте, Али Хан! Спасибо за вашу записку.

Проблема с истинами, предсказанными религиозными пророками, состоит в том, что никто еще не сделал успешного предсказания о ранее неизвестных объектах или феноменах на основании содержания какого-либо религиозного текста. Обычно мы наблюдаем, что верующие люди узнают о сведениях, которые ученые получили о естественном мире, затем смотрят в религиозные тексты и находят пассажи, которые намекают на то, что уже известно, и делается это с целью показать, что в данном документе такая информация уже имелась.
 
Поскольку такие выдержки приводятся постфактум, они не способствуют научному прогрессу. Что от вас требуется, если Вы убеждены в предвидении и безошибочности Корана, так это приводить предсказания о естественном мире, основанные на стихах Корана, которые будут стимулировать исследования. Если что-нибудь из этого подтвердится (а такое событие произойдет, кстати, в первый раз), то ученые будут ежедневно исследовать Коран в поисках подобной информации.
 
Этого никогда не происходило – с каким бы то ни было религиозным текстом, – и именно поэтому религиозным текстам нет места в естественно-научных классах. Случается, что очень религиозные люди ощущают противоречие науки их религиозным текстам и борются с какими-то идеями, утверждая, что в науке что-то неверно, хотя обычно справедливо противоположное.
 
Поэтому если Вы предоставите список почерпнутых из Корана предсказаний о еще неизвестных феноменах, я буду рад предложить свои комментарии. В противном случае науке и религии нечего сказать друг другу.
 
Искренне ваш, Нил Деграсс Тайсон
 
Доказательство бытия Бога

Воскресенье, 10 августа 2008 г.

Доктор Тайсон, какие доказательства были бы необходимы, чтобы обосновать 51-процентную вероятность существования Бога? А 10-процентную?
На мой взгляд, наука распахивает дверь в мастерскую Бога и позволяет нам посмотреть на Его усилия для нашего блага. Я не боюсь науки; я с интересом жду ее следующих открытий.

Эндрю Маклемор
 
Уважаемый Эндрю, я часто думал о доказательстве существования Бога. Как насчет того, чтобы показать, сделав поправки на уровень дохода и доступ к системе здравоохранения, что все набожные люди живут дольше, чем неверующие? Как насчет того, чтобы привести случай, когда при крушении самолета выжили только верующие? (Отмечу здесь, что еще ни один человек не выжил при крушении самолета, упавшего с высоты более 90 метров). Как насчет того, чтобы Иисус пришел тогда, когда люди говорят, что Он придет? (Его второе пришествие предсказывалось христианами в сотнях случаев, которые уже прошли, за последние 2000 лет.)
 
Как насчет того, чтобы люди помолились о мире и все войны в мире прекратились навсегда? Как насчет того, чтобы хорошие вещи случались исключительно с хорошими людьми, а плохие – исключительно с плохими? Как насчет того, чтобы землетрясение, случившееся в Лиссабоне в День всех святых в 1755 году, когда все были в церкви, убило бы только тех людей, кто не был в церкви, а не десятки тысяч бывших в церкви людей, как это произошло в реальности в то роковое утро? Такие события стимулировали бы серьезный (научный) разговор о существовании Бога и Его заботе о тех, кто Его почитает, в противоположность всем остальным.

Искренне ваш, Нил Деграсс Тайсон
 
Где доказательства?

Вторник, 17 июня 2008 г.

Высокомерный лжец.
Роджер Рэй

Здравствуйте, мистер Рэй. В вашей записке недостаточно информации, чтобы я мог дать вам обоснованный ответ. Не могли бы Вы выразить то, что вас тревожит, в деталях?

Нил Деграсс Тайсон
 
Роджер Рэй продолжил…
 
Где доказательства какой-либо датировки за пределами документированной истории? За пределами 10 миллионов лет будут только океаны, полные соли и пыли. Углеродная датировка не работает. В Долине Смерти старые извержения лежат поверх новых извержений. Ископаемые возрастом 140 000 лет находят внутри гор, которым 140 000 000 лет. Наука постоянно опровергает свои более ранние утверждения. Я не могу найти какого-либо прочного основания для того, что вы говорите. Вы утверждаете обо всем как о фактах, но никакие факты не подтверждают ваши утверждения. Почему Вы врете?
 
Мистер Рэй, каким бы ни был ваш источник информации, его приоритетом явно было не ваше интеллектуальное обогащение.

Измерения, полученные независимыми друг от друга группами при помощи различных методов с применением разных принципов исследования, показали, что:

- возраст метеоритов составляет 4,55 миллиарда лет +/– 0,01;
- возраст лунных пород составляет 4,55 миллиарда лет +/– 0,01;
- возраст Солнца составляет 4,5 миллиарда лет +/– 0,1;
- возраст самых древних пород на Земле – планете, которая «перерабатывает» свои породы при помощи вулканов, – составляет 4 миллиарда лет +/– 0,01.

Углеродная датировка эффективна только в пределах нескольких десятков тысячелетий и только для материала, который некогда был живым. Поэтому она широко применяется для датировки пещерных артефактов каменного века. А изотопы различных других элементов Периодической таблицы используются для временны́х интервалов в миллионы, десятки миллионов, сотни миллионов и даже миллиарды лет.
 
Мы знаем и можем измерить, какое количество радиоактивного элемента после его образования распадается в другой элемент. Такие элементы называют дочерними. Чем больше в образце породы дочерних элементов, тем он старше. Некоторые элементы распадаются значительно медленнее других, за счет чего они полезны для фиксации и датировки более значительных временных интервалов.

Возраст Солнца определен при помощи расчетов, основанных на массе Солнца и скорости потребления им энергии – двух показателях, которые легко измерить, если мы знаем, что энергия производится путем термоядерного синтеза гелия из водорода.

Никакие из этих результатов не являются спорными. Мы все работаем над поиском ответов на следующие вопросы. Если эти результаты кажутся спорными некоторым людям, я обнаружил, что почти всегда это является следствием противоречия с уже имевшимися у них ожиданиями о том, как должна быть устроена Вселенная.
 
Мистер Тайсон, еще один вопрос. Если эволюция когда-либо была (и я не говорю о естественном отборе, потому что он действительно существует), то когда она прекратилась? Почему приматы внезапно поняли, что они не хотят дальше эволюционировать в Homo sapiens? Между ними нет никаких связей, которые указывали бы на их родство. Мозги, тела и все элементы разные. Объединяет только то, что они существуют совершенно по-разному.
 
Естественный отбор лежит в основе эволюции. А эволюция окружает нас повсюду. Все время. Лучше всего ее можно наблюдать у видов с коротким репродуктивным циклом, где изменения можно отбирать и выявлять в короткие по сравнению с человеческой жизнью сроки. Ветвь бактерий на древе живых существ просто огромна – и значительно более разнообразна, чем, например, позвоночные. А в мире бактерий и вирусов мы постоянно наблюдаем образование новых видов. Наиболее заметны свиной грипп, СПИД и легионеллез. Этих инфекционных заболеваний не было в природе до тех пор, пока они не мутировали из предыдущих форм, став новыми видами, что позволило им инфицировать ранее недоступные для них организмы.
 
Не все виды эволюционируют постоянно. Например, латимерия – это чрезвычайно успешная донная рыба, которая существенно не менялась за последние 360 миллионов лет. Мечехвосты еще древнее – им 450 миллионов лет. Если вид успешен, у него нет стимула для изменений. А млекопитающие резко изменились за последние 65 миллионов лет. Когда я говорю «резко», я имею в виду – внешне, а не биологически. 90 % ДНК одинакова у нас и у всех млекопитающих, даже у мышей.
 
Среди млекопитающих на древе живых существ выделяют ветвь приматов, таких как лемуры, мартышки и гоминиды, включая человека. У нас у всех общий предок. Иногда говорят (некорректно), что человек произошел от обезьяны. Это неверно. У нас просто общий предок. Среди обезьян ближе всего к нам шимпанзе. Другими словами, у шимпанзе и человека относительно недавно был общий предок.
 
Как можно ожидать на основании этой информации, на самом деле генетически мы ближе к шимпанзе, чем к любому другому животному в мире. У шимпанзе и человека одинаковый набор мышц и всех костей. У шимпанзе и человека одинаковый набор выражений лица. Но, что самое важное, разница в ДНК совсем незначительная. На самом деле генетически человек и шимпанзе ближе друг к другу, чем любой из нас к мартышковым Африки.
 
Так что еще раз: ваши источники весьма сомнительны. Обращаю на это ваше внимание, поскольку оба ваши письма ко мне были составлены не в форме вопроса. Они представляли собой сообщения об информации, как если бы были составлены на основании источников, которым Вы доверяете. Но, как я уже сказал, приоритетом этого источника является не ваша научная грамотность или интеллектуальное обогащение.
 
Откуда ученые знают, что некоторые животные не изменялись миллионы лет?
 
У нас есть ископаемые формы жизни, мы сравниваем их с современными животными и находим лишь маленькие или незначительные отличия.
 
Ученые пытались обнаружить генетическую связь между обезьяной и человеком и не смогли этого сделать.
 
Еще раз, Вы глубоко дезинформированы. Я говорю «глубоко» не потому, что Вы не знаете ответа. Я говорю «глубоко» потому, что Вы уверенным тоном делаете утверждения, которые не основаны на фактических наблюдениях за естественным миром. Обычно если люди недостаточно информированы или дезинформированы, им интересно и они задают вопросы тем, кто изучает естественный мир. Но Вы занимаетесь не этим.
 
Проще говоря, по мнению ученых, мутация – это не эволюция. Эволюция происходит со временем, не моментально. Внутреннее воспроизведение может привести к моментальному изменению. Появление первого млекопитающего заняло некоторое время.
 
Для эволюции путем естественного отбора необходимы мутации, и да, обычно эволюция не происходит от одного поколения к следующему. Для образования вида требуется гораздо более продолжительное время.
 
Мутации каждый день появляются у людей, но они не приводят к появлению нового вида, поскольку у потомков могут появляться или не появляться мутации.

В наш век высоких технологий все люди скрещиваются друг с другом, поэтому отсутствует стимул для разделения нас на виды. Мы можем быть стабильны какое-то время.

Почему бы ученым не быть верными науке и перестать преподавать теорию как факт, если фактов недостает? Ученые живут не наукой, а предположениями.

Роджер Рэй
 
Мы верны науке, когда говорим, что эволюция – это факт. Но на данный момент, кажется, вам не хватает понимания принципов функционирования науки, чтобы обоснованно критиковать ее.
В любом случае спасибо за ваш интерес. Нил Деграсс Тайсон

Око Бога

Пятница, 20 мая 2005 г.
Из интернета…

Господь смотрит на нас в другой конец телескопа?
НАСА НАЗЫВАЕТ ЭТО «ОКОМ БОГА»
Это слишком круто, чтобы не поделиться!
Это реальная фотография…

Око Бога

© НАСА, Комический телескоп «Хаббл»

Может эта фотография быть реальной?
Искренний привет тебе и твоей семье.
Ники Брэнфорд

Привет, Ники.
Реальная фотография. Реальный объект в нашей галактике Млечный Путь, который называется туманность Улитка, или NGC 7293. Фотография сделана космическим телескопом «Хаббл».

Стремление посмотреть вверх, увидеть там нечто прекрасное и назвать это Богом всегда было сильно. В I веке н. э. знаменитый астроном и математик Клавдий Птолемей чувствовал нечто подобное, когда, изучая движение планет на фоне звезд, он записал:
 
Когда я слежу в свое удовольствие за движением небесных тел туда и сюда, я больше не касаюсь ногами земли. Я стою перед самим Зевсом и получаю свой кубок амброзии.

Это одна из моих любимых цитат всех времен. Тем не менее меня всегда озадачивало то, что в природе, в той же самой Вселенной, есть много совсем других вещей, и при взгляде на них люди не чувствуют себя обязанными поэтически рассуждать о величии Бога. Например, стремительно растущие раковые клетки, фатальные врожденные пороки развития, приводящие к жертвам цунами, землетрясения, извержения вулканов, астероиды, вирус Эбола, смертоносные паразиты, малярийные комары, разносящие заразу крысы, болезнь Лайма, порок сердца, инсульт, аппендицит, вымирание видов…

Перечень длинный – практически бесконечный. А как насчет столь же длинного перечня предметов в природе, на которые противно смотреть? Например, пылевой клещ крупным планом, или брюшко тарантула крупным планом, или сосущие челюсти пиявки, или скользкий след бананового слизня, или пораженная блохами нижняя часть живота собаки… и так далее.
 
Так что когда я смотрю на туманность Улитка, я вижу лишь поразительно красивый участок нашей галактики, но без определенного стремления кого-то хвалить или винить за него.

Думать своей головой
 
В декабре 2011 г. в системе интернет-чатов Reddit меня попросили назвать книги, которые должен прочитать каждый образованный человек на планете. В ответ я привел список из восьми книг, сопроводив каждую коротким пояснением, почему ее нужно читать. Я поместил Библию под № 1, но мое пояснение возмутило многих верующих. Несколькими годами позже я поместил ответ после комментариев в ветке.
 
Список:
 
№ 1: Библия.
 
«…Чтобы узнать, что проще слушаться других в том, как думать и во что верить, чем думать самостоятельному».
 
№ 2: «Система мира» Исаака Ньютона.
 
«…чтобы узнать, что Вселенная познаваема».
 
№ 3: «О происхождении видов» Чарлза Дарвина.
 
«…Чтобы узнать о нашем родстве со всеми живыми существами на Земле».
 
№ 4: «Путешествия Гулливера» Джонатана Свифта.
 
«…Чтобы узнать, среди других сатирических уроков, что большую часть времени люди ведут себя, как еху».
 
№ 5: «Век разума» Томаса Пейна.
 
«…Чтобы узнать, что сила разумной мысли является основным источником свободы в мире».
 
№ 6: «Богатство народов» Адама Смита.
 
«…Чтобы узнать, что капитализм – это экономика жадности, самостоятельная сила природы».
 
№ 7: «Искусство войны» Сунь-Цзы.
 
«…Чтобы узнать, что убийство своих братьев можно почитать как искусство».
 
№ 8: «Государь» Макиавелли.
 
«…чтобы узнать, что люди, не наделенные властью, будут делать все возможное, чтобы заполучить ее, а люди, облеченные властью, будут делать все возможное, чтобы ее удержать».
 
Почему мой комментарий о Библии столь нелицеприятен?
 
1) Иудейско-христианская Библия – это, вероятно, самый значительный (единый) источник трайбалистического конфликта, который когда-либо знал мир. Я не спорю с теми, кто утверждает, что достойны осуждения извращенные человеческие толкования, а не сама Библия. Но это не извиняет людей, которые поступают таким образом, основываясь не на свободной мысли, а на словах Библии, имеющих, как утверждается, божественное происхождение. Такое поведение порождает иерархию, основанную на непререкаемом авторитете – догме. Находясь под влиянием догмы, вы говорите, делаете и думаете то, что вам говорят другие. А это всегда проще, чем думать самому или, в первую очередь, сопротивляться силам, установившим догму.
 
2) Конечно, религия – это не единственный в мире источник догмы. Существует также политическая, а также культурная и этническая догма. Иногда даже встречается научная догма, но наука внутри самой себя имеет методы и инструменты для ее выявления, поэтому догма в науке, когда она появляется, недолговечна. Учтите также, что ученые едва ли когда-либо были облечены властью. Поэтому когда наука превращается в догму в какой-либо стране, то дело обычно в принявшей ее политической системе, которая сама по себе является догмой. Лучшими примерами этого, возможно, являются нацистская Германия и «лысенковщина» в коммунистической России.
 
3) Хотелось бы напомнить о том, что меня попросили перечислить книги, которые, как я считаю, должен прочесть образованный человек, – книги, которые помогут проникнуть в человеческую природу и понять проистекающие из нее пути цивилизации. Поведение людей, которые обособились после чтения Библии и участвовали в своего рода «групповом мышлении», оказало существенное влияние на формирование огромных пластов истории Западной цивилизации. Все это привело к появлению моей фразы, что «проще слушаться других, как тебе думать и во что верить, чем думать самому».
 
По этой причине я не отказываюсь от своего мнения и значения, которое вложил в эту фразу.
 
С почтением, Нил Деграсс Тайсон, Нью-Йорк.
 
Отрывок из книги Нила Деграсса Тайсона "Письма астрофизика"

«С точки зрения молодости жизнь есть бесконечно долгое будущее, с точки зрения старости — очень короткое прошлое»

Артур Шопенгауэр

Файлы

Происхождение альтруизма и добродетели

Мастера иллюзий. Как идеи превращают нас в рабов

Профилактика старения для всех

История и теория атеизма