Возможна ли модернизация России при нынешней государственной политике в области образования ?!

Вряд ли найдутся те, кто открыто будет возражать против призыва Президента страны: «В ХХ I веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация . …Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику , производящую уникальные знания, новые вещи и технологи, вещи и технологии, полезные людям». Естественное, понятное предложение. Не вызывает оно возражений, но энтузиазма - тоже! А скепсиса – хоть отбавляй! Почему!?

1 . Реально проводимая в стране экономическая политика – тарифно-ценовая, налоговая, бюджетная, заработной платы - не содержит никаких предпосылок для перехода к «умной» экономике, наше «примитивное сырьевое хозяйство» находится на нулевой отметке восприимчивости к любым инновациям .

Зачем они – эти инновации, если старые, советские нефтеперегонные заводы, с одной стороны, дают глубину переработки нефти около 60% ( против 95-98% во внешнем мире), а с другой - при себестоимости переработки одного литра нефти в 40 копеек и, соответственно, себестоимости одного литра бензина в 1,5-2,5 рубля и цене на внутреннем рынке 25 рублей – обеспечивают норму прибыли в тысячу и более процентов ! Принципиально та же картина в угольной промышленности, металлургии, энергетике. Правда, здесь норма прибыли исчисляется всего лишь (!) сотнями процентов.

Начавшаяся в 1992 году так называемая либерализация цен имела в основе своей неафишируемый, но практически последовательно реализованный умысел: путем явного государственного повышения внутренних цен на энергоносители вывести их на уровень среднемировых. В результате, вследствие несопоставимо малой себестоимости нефтедобычи и переработки в сравнении с мировыми ценами, возник беспрецедентный экономический перекос : с одной стороны, возникли гигантские сверхприбыли , присваемые новыми собственниками и государством, и, с другой – исчезли экономические стимулы для какого-либо повышения эффективности производства в самих «энергетических» отраслях, а в остальных отраслях из-за элементарного отсутствия средств.

Таким образом, вследствие мнимой «либерализации» у новых собственников и государства появилась возможность присваивать наряду с природной рентой вновь созданную, искусственную ценовую ренту , при этом не нести никакой ответственности перед обществом ни за характер, ни за эффективность использования этих гигантских средств. И дело здесь не в пресловутом « ресурсном проклятии» , а в элементарно безграмотной, тупиковой ( с позиций интересов и перспектив развития всего общества) экономической политике.

Лукавство ситуации состоит в том, что официальная статистика не показывает этой немыслимой прибыли – там все в пределах «разумного» - от 0% до 20%. Для преодоления барьера официальной отчетности, т.е. для установления реального соотношения между издержками производства и прибылью, требуются немалые и целенаправленные усилия.

Есть, правда, и в официальной статистике удивительные откровения. В отчете Росстата об исполнении ВВП в 2009 году находим: чистый экспорт (экспорт минус импорт) был равен 7,3% ВВП , или 2855,8 миллиарда рублей , что составляет 158% (!!!) к уровню 2008 года . Вот один из явных, но не единственных, источников личных доходов «старых» 32 и 45 вновь возникших в пиковый кризисный год российских долларовых миллиардеров . При этом из той же статистики следует: оплата труда 14,5 миллионов человек , занятых в бюджетной сфере , в последние годы составляет в среднем те же 7,3% ВВП !

Таким образом, наша российская действительность имеет следующую картину: там, где есть деньги, нет нужды в инновациях – в «умной экономике», и, наоборот, - где инновации и умная экономика возможны и необходимы – денег нет ! Государство пытается как-то откорректировать этот перекос, но делает это не в тех масштабах и весьма неэффективно.

2. Инновационный потенциал России.

Советский Союз оставил в виде наследства мощную интеллектуальную инфраструктуру. За истекшие двадцать лет это наследство настолько истончилось, что существует реальная угроза его полного исчезновения. Справедливости ради следует отметить, что деградация началась в советские времена, задолго до кончины СССР, особенно это касалось системы образования. Сейчас этот процесс вступил в завершающую фазу. Некоторые меры, принимаемые руководством страны в отношении и науки, и образования, по существу ничего не решают, так как не затрагивают глубинных, коренных основ существования и развития этих сфер человеческой деятельности. О чем идет речь!?

-массовая невостребованность обществом и бизнесом специалистов высокой квалификации и компетентности, а также научных достижений и результатов;
-состояние материально-технической базы науки и образования, куда уже более двадцати лет практически ничего не вкладывается, ниже критического уровня;
-относительно низкий уровень зарплаты в этих сферах в течение последних 30-40 лет, что привело к вымыванию особенно из системы образования наиболее способной и талантливой части работников; этот процесс продолжается;

3. О роли государства в решении проблем модернизации.

В истории России известны два эпизода (Петр Первый и Сталин) глобальной конструктивной модернизации страны с нулевым начальным инновационным потенциалом. В обоих случаях государство проводило полную мобилизацию всех внутренних ресурсов и на начальном этапе опиралось на зарубежных специалистов и их технические достижения. Не забыта и горбачевско-ельцинская «перестройка», провалившаяся при наличии далеко не нулевого инновационного потенциала по одной единственной причине – абсолютной некомпетентности её авторов, в данном случае – руководителей государства.

В новейшей истории наиболее впечатляющих успехов в модернизации страны добились США, Китай, Япония, Южная Корея, Малайзия и ряд других стран. Наиболее характерные особенности проводимых в этих странах реформ:

- Определяющую роль играло государство , как инициатор, главный стратег и практический организатор всего процесса.

- Главным средством достижения стратегической цели выбиралась система образования, прежде всего – высшая школа , как система, обеспечивающая подготовку квалифицированных и компетентных специалистов; при этом самый передовой, наивысший уровень достигался путем сочетания приоритетного финансирования и развития науки . Наиболее поучителен пример США (кстати полностью построенный на опыте СССР) – 1958 год, высшая школа «получает» 1,1% ВВП, принимается закон «Об образовании в целях национальной безопасности»; уровень финансирования начинает неуклонно расти: 1960 год – 1,4% , 1970 год – 2,7% , 2005 год – 2,9%, 2010 год – 3,0% ВВП. Как известно, сейчас высшая школа США стоит на первом месте в мире.

- Прямое финансовое и иное участие государства в США и ряде других развитых стран в вопросах образования, науки и в целом инноваций составляет не более одной трети . Главная «заслуга», точнее его роль состоит в том, что государством создана правовая, экономическая, организационная (эффективные механизмы), морально-нравственная среда , понуждающая и позволяющая эффективно участвовать и всему обществу, и бизнесу в деле развития этой интеллектуально-экономической области.

-Важнейшим элементом этой среды является востребованность как научных результатов, новых технических и технологических предложений, так и специалистов, обеспечивающих широкое использование (не внедрение!) этих достижений; решающими факторами востребованности специалиста выступают два момента: а) наличие массы соответствующих рабочих мест, б) политика заработной платы – чем выше уровень компетентности, т.е. чем выше уровень образованности и опытности, - тем выше уровень оплаты труда. Что касается востребованности научных результатов и новых предложений, то оно выражается в простой готовности и возможности государства, общества и бизнеса оплачивать процесс их получения и покупать их, когда они получены (без пресловутой чьей-либо необходимости их куда-то внедрять, т.е. впихивать, преодолевая сопротивление – собственно это то, на чем сломалась советская экономика, и то, что никак не возникнет в современной российской !).

-По данным Мирового Банка в течение двадцатого столетия роль государства существенно выросла. Так по группе стран ОЭСР доля государственных расходов в ВВП с конца 19-го века к началу 21-го века возросла с 8-10% в среднем почти до 50%. Этим обстоятельством роль государства не исчерпывается.

Возникло очень ёмкое понятие эффективное государство. В функции такого государства входит его прямая ответственность за качество и темпы экономического развития страны. Государство создает специальные рычаги и механизмы развития добросовестной конкуренции там, где имеют место рыночные отношения, и осуществляет прямое регулирование деятельности предприятий естественных монополий даже там, где у государства нет собственности.

Особенно наглядным является пример Великобритании . Во времена Тэтчер там была проведена широкомасштабная приватизация государственного сектора экономики, но государство не ушло из экономики. В отраслях естественных монополий – газовая, нефтяная промышленности, электро- и теплоэнергетика, телекоммуникации, водоснабжение и канализация городов – наряду с преобразованием предприятий из государственных в частные в каждой из перечисленных отраслей были созданы специальные внеправительственные комитеты по регулированию деятельности этих частных предприятий. Комитеты напрямую подчиняются парламенту и имеют собственный, финансируемый государством бюджет. В основе деятельности комитетов лежит закон о защите прав потребителя, закон, в котором в отличие от аналогичного российского закона в понятие «потребитель» входят все, кто приобретает товары или услуги на рынке – от государства до конкретного человека. Полномочия комитета позволяют ему анализировать реальный процесс производственно-экономической деятельности отдельного предприятия и всей отрасли, устанавливать норму прибыли и тарифы, управлять инвестиционным процессом с целью постоянного роста производительности труда.

Вот некоторые количественные показатели: четыре комитета по регулированию газовой промышленности, электроэнергетики, водоснабжения и телекоммуникаций в совокупности имеют около 500 сотрудников и годовой бюджет порядка 40 млн. ф. ст., регулируют деятельность компаний с годовым оборотом, в совокупности превышающим 50 млрд. ф. ст., и обслуживающих более 25 миллионов потребителей.

Результатом установления такой системы взаимодействия государства и частного сектора явилось резкое повышение экономической эффективности этих отраслей – качество услуг и товара стало неуклонно возрастать, а тарифы – снижаться! Этот пример достаточно ярко и убедительно иллюстрирует один из главных итогов 20-го века – эффективность экономики определяется не формой собственности, а качеством управления ! По существу опыт последних десятилетий существования СССР и нынешней России подтверждает эту же истину.

-Еще одна весьма существенная черта современной модернизации – не элитарная, а массовая подготовка высококлассных специалистов, ибо речь идет не о создании отдельных уникальных образцов чего бы то ни было, а о массовом промышленном производстве и потреблении, соответственно и обслуживании.

-Достигнутый в передовых странах уровень производительности труда и продолжающийся его рост привел к тому, что необходимый для жизни общества объем материальных ресурсов и благ производится двадцатью процентами трудоспособного населения. Поэтому перед государством и обществом стоит уже несколько десятилетий недвусмысленная задача – как определить и отделить эти 20% будущих производителей материальных благ и как и чему учить остальных.

Общее направление развития достаточно ясно выражено в одном из документов ЮНЕСКО ( «Всемирная декларация о высшем образовании для 21 века», Париж, октябрь 1998 года) «…в конечном счете целью высшего образования должно быть создание нового общества, не знающего насилия и эксплуатации, члены которого высоко и нравственно развиты, полны энтузиазма, руководствуются любовью и мудростью».

4. Еще раз о нашей российской действительности.

Планы правительства до 2023 года:
декларируются следующие показатели: физический объем ВВП возрастет в 2,5 раза, объем промышленного производства – в 2,1 раза, ежегодный рост производительности труда составит 6,9%, физический объем экспорта нефти не изменится, а газа возрастет на 57%, в целом доля экспорта снизится с 26% ВВП до 13% ВВП, а доля импорта несколько повысится – с 17% до 20% ВВП, доля фонда зарплаты вырастет с 25% до 29% ВВП;
фискальный характер налоговой системы не только сохраняется, но даже несколько усиливается;
планируется снижение доходов бюджетной системы с 40,2% ВВП в 2007 году до 31,7% ВВП в 2023 году;
финансирование образования государством (через бюджетную систему):

-консолидированный бюджет: 4,1% ВВП – 2010 год; 4,8% ВВП – 2023 год;

-федеральный бюджет: 1,0% ВВП – 2010 год; 1,1% ВВП – 2023 год ;

-Высшая школа финансируется преимущественно из федерального бюджета, в настоящее время это составляет 0,6% ВВП, возможная перспектива – 0,7% ВВП;
- по оценкам министерства образования и науки вклад частного сектора в образование в настоящее время составляет 1,2-1,3% ВВП, к 2020 году этот вклад может достигнуть величины 1,6 – 2,1% ВВП;


Таким образом, уровень вложений во всю систему образования в нынешней России составляет 5,3 – 5,4% ВВП, через десять лет он может составить 6,4 – 6,9% ВВП, т.е. существенно меньше уже имеющегося сейчас уровня вложений в крупных частных собственников (> 7,3% ВВП)!

Для сравнения : в США уже в течение нескольких десятилетий этот уровень составляет - для высшей школы более 2,5% ВВП, для остальной системы образования не менее 5,0% ВВП! Надо иметь в виду, что у нас основной вклад в образование делает население, по крайней мере, в высшей школе платное обучение приносит не менее 30 – 40% доходов, в США доля платы студентов за обучение не превышает в среднем 14% бюджета вуза.

-по данным Минфина среднемесячная заработная плата в системе образования в 2007 году составляла 65% от среднероссийского уровня, правительством фиксируется, что несмотря «на имевшие место в последние годы увеличение финансирования в сфере образования (действительно, в 2000 году средний уровень зарплаты составлял 55,8%) еще остаются серьезные проблемы, которые снижают эффективность деятельности: отсутствие стимулов у учителей, региональные различия в финансировании, …, недостаточное качество образования»; никаких мер, кроме совершенствования системы расходования бюджетных средств и введения внешней системы оценки качества, по решению этих проблем не предлагается (более подробно см. приложение).

-нынешнее состояние науки в России характеризуется не иначе как катастрофическое («глубокая яма» - С.П. Капица); финансирование РАН из госбюджета составит в этом году 50 млрд. рублей, что эквивалентно 0,012% ВВП; финансирование науки в вузах таково, что этот вид деятельности в вузах на грани исчезновения – только 16% преподавателей «вовлечено» в научные исследования, соответственно доля студентов близка к нулю; в целом общие расходы на науку можно видимо оценить в объеме не более 0,8-1,0% ВВП; судя по планам правительства и реально предпринимаемым мерам, ничего кардинального в состоянии российской науки в ближайшие годы не произойдет. – и это на фоне того, что во многих странах в течение десятилетий объемы финансирования науки составляют 2-4 % ВВП.

5. Заключение

Оценивая состояние нашей «примитивной сырьевой экономики», проводимую и планируемую финансово-экономическую политику, можно сделать однозначный вывод – призывы к модернизации носят пока чисто декларативный характер, не учитывают реального мирового и отечественного опыта.

Этот опыт требует одновременного решения нескольких ключевых вопросов:

-кардинального изменения положения дел в образовании, прежде всего в высшей школе, и науке; государство должно обеспечить массовый приток в эт и сферы наиболее способной, талантливой части общества – главным (естественно, не единственным) способом решения этой задачи является установление необходимого уровня оплаты труда: в системе среднего образования – равный среднему по стране, в высшей школе и науке – на 30-50 % выше среднего уровня;*

-материально-техническое оснащение вузов и науки отстало от современного уровня на десятки лет; широким фронтом задачу быстро не решить, но и то, что сейчас делается относительно федеральных и исследовательских университетов по существу не приближает нас к ее решению;

Где взять средства! ?

Анализ практически реализуемой в России финансово-экономической политики показывает, что делается попытка ускоренными темпами якобы повторить опыт США – ограничить долю государства в распределении ВВП на минимальном уровне, достигнутом в ХХ столетии наиболее развитыми странами, – 32-33% (при среднем уровне около 50% ВВП) и создать относительно широкий класс крупных собственников; считается, что сочетание этих двух факторов и обеспечит необходимый прогресс: государство уходит из экономики, обеспечив тем самым необходимую свободу остальным участникам процесса, а крупные собственники, воспылавшие путем нравственного совершенствования социальной ответственностью, организуют и возглавят инновационный процесс.

Но опыт США этим не исчерпывается. Более того, именно США впервые в мире в лице президента Ф. Рузвельта решительно развернули политику в сторону усиления роли государства и ограничения влияния крупного капитала. Доля государства США в использовании ВВП не эквивалентна его роли в финансово-экономической политике в целом.

Мировой Банк в своем отчете за 1998 год «Государство в современном мире», скрупулезно изучив историю и состояние вопроса, опираясь в значительной мере на опыт США, сделал несколько принципиальных выводов:
рынок недофинансирует развитие человеческого капитала; задача государства нести ответственность за состояние и развитие образования и фундаментальной науки;
рынок недофинансирует создание новых технологий; в зоне ответственности государства лежит этот вопрос, а также – создание эффективных механизмов их распространения.

Таким образом , с нашей точки зрения, основанной на изучении мирового опыта, нашему государству необходимо, исходя из интересов всего общества и не уповая на сомнительную социальную ответственность толстосумов:
выработать политику эффективного использования тех самых процентов ВВП, которые пока служат только личному обогащению группки олигархов:

А) часть направить в бюджетную систему для решения задач развития науки и образования**;

Б) оставшиеся, по примеру остального мира, через специально разработанные механизмы и законы направить целевым образом на решение прямых задач модернизации;
создать экономические и правовые предпосылки заинтересованного и массового участия в процессе модернизации бизнеса и общества при участии и регулирующей роли государства.

*имевшее место в текущем десятилетии повышение оплаты труда с 58% до 66% в системе среднего образования принципиально не могло ничего изменить , т. к. с позиций данной постановки вопроса только равенство или превышение среднего уровня зарплаты может иметь заметные социальные последствия ;

Что касается высшей школы и науки, то во времена СССР такой разрыв действительно обеспечивал решение проблемы; сейчас, когда Россия стал открытой, этот разрыв видимо не решит полностью проблему, нам необходимо ориентироваться на реальный уровень оплаты труда за пределами России.

** простая логика подсказывает, казалось бы, очевидное решение – коль скоро мы серьезно отстали от «развитого» мира, и наш ВВП гораздо скуднее, чем у наших конкурентов, то следовало бы увеличить долю ВВП, направляемую на решение ключевых задач модернизации, в сравнении с «ними»; «мы» же, осознавая это, открыто делаем все наоборот !

приложение

К ВОПРОСУ - об ЭКОНОМИКЕ ОБРАЗОВАНИЯ

В серьезно развитой науке для оценки качества состояния или направленности процессов используется система безразмерных параметров и критериев.

В нашей экономической науке более или менее привычным стало применение в качестве оценочного параметра доли используемых на те или иные цели средств либо из бюджета, либо из ВВП.

Пробивает себе дорогу и признание другой параметр – относительный уровень оплаты труда.

В последние годы государством активно внедряется «подушевой метод финансирования», т.е. в системе образования работает следующая схема: сумма выделенных в бюджете, например, на высшую школу средств делится на общее количество «бюджетных» студентов, тем самым определяется «подушевой» расход, а вуз получает объем средств в зависимости от количества «душ». Конечно работает некая система поправочных коэффициентов. В нынешней российской действительности эта система, призванная якобы повысить эффективность расходования бюджетных средств, в лучшем случае не дает никакого эффекта, на самом деле приводит к обратному эффекту – вуз должен максимально увеличивать число «душ» и в конечном счете выдавать дипломы специалиста тем, кто заведомо таковыми не являются.

Однако этот подход имел бы иной результат, если бы был дополнен следующим образом (обычным для «точных» наук – например, в газовой динамике – переход от дозвукового течения к сверхзвуковому происходит при числе Маха, равном единице; переход от ламинарного течения к турбулентному при некотором критическом значении числа Рейнольдса и т.д.):
«душевой» расход должен быть безразмерным, т.е. абсолютную величину этого расхода надо соотнести, например, с ВВП на душу населения;
Определить критическую* величину этого параметра, т.е. такую величину, ниже которой подготовка современного специалиста оказывается невозможной; это критическое значение можно определить, либо расчетным путем, либо эмпирическим, опираясь на мировой опыт.

Критические значения остальных параметров, характеризующих состояние системы образования следовало бы иметь также.

Мировой опыт свидетельствует:

Доля ВВП (параметр D о ), расходуемая в целом на образование, не должна быть ниже 7,0 -7,5%, а на высшую школу (параметр D во ) – не ниже 2,5 –3,%, т.е. D о * = 7,0% и D во * = 2,5%; (1)
Относительный уровень зарплаты в системе образования, т.е. отношение средней зарплаты в образовании к средней зарплате по стране (параметр Z о ), должен быть равен или больше единицы; а в высшей школе и науке (параметр Z во ) должен составлять 1,3 – 1,5, т.е.

Z o * = 1 ,0 и Z во * = 1,3; (2)

• Относительный уровень «подушевого» финансирования, т.е. отношение затрат на одного учащегося к ВВП на душу населения (параметр F ):
в системе образования в целом ( параметр F o ) не ниже 0,2 ;
в высшей школе (параметр F во ) должен быть в среднем не ниже 0,5 ;
для вузов, определяющих характер и темпы модернизации (параметр F мво ; в современной России их число должно быть не менее 50 с количеством студентов не менее 500 тысяч – с обязательным включением в этот перечень ведущих педагогических вузов) – не ниже 2,0 – 5,0 , т.е.

F о * = 0,25; F во * = 0,5; F мво * = 2,0; (3)

Ясно, что параметры эти взаимозависимы: если условие (1) не выполнено, то условия (2) и (3) могут быть выполнены либо частично, либо полностью невыполнимы.

Применяя этот подход к оценке состояния системы образования, а, главное, к оценке эффективности принимаемых руководством страны мер, мы приходим к однозначному выводу: российская система образования находится в закритическом состоянии, а принимаемые меры никаких принципиальных положительных результатов дать не могут.

Действительно, в настоящее время значения указанных параметров равны следующим значениям:

D o =

Планируется через 10-15 лет выйти на следующие показатели:

D о = 6,4-6,9%; D во = 1,0-1,5%; Z о = ?; Z во =?; F о =?; F во = ?; F мво = ?; т.е. по большинству параметров ничего не планируется , а по двум первым параметрам не планируется даже выход на уровень, уже достигнутый развитыми странами .

Таким образом, практически все меры по изменению состояния отечественного образования, принимаемые правительством, не подкреплены серьезной экономической политикой. И потому, хотя, на первый взгляд, они носят даже системный характер ( детские сады, начальное образование, новая школа, одаренные дети, информатизация, федеральные и исследовательские университеты, наука и вузы, и т.д. и т.п.) все это не может привести к фундаментальным сдвигам в жизни общества.

В 2006 году в Чувашской Республике величина норматива подушевого финансирования для государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений, расположенных в городской местности, составляла 5897,2 руб. В 2007 году она возросла на 18% и составила 6961,3 руб. С учетом введения новой системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений и увеличения доли учебных расходов в нормативе до 8,0% в 2008 году и до 10% в 2009 году, по прогнозным данным, в 2008 году величина норматива подушевого финансирования для общеобразовательных учреждений, расположенных в городской местности, возрастет на 50,9% по сравнению с 2006 годом и составит 8899 руб., а в 2009 году возрастет на 81,4% по сравнению с 2006 годом и составит 10698 руб .

Следовательно, величина параметра F o равна 11тыс.руб./300тыс.руб =
Соколов В.С.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

* Применительно к проблемам образования критическое значение всех параметров означает следующее: если реальное значение параметра ниже критического , то система не просто не развивается, она деградирует, если же значения выше критического , то она имеет возможность развиваться и прогрессировать .

Источник

«Между прочим, религиозный студент может придти в замешательство, недоумевая зачем бог создаёт проблемы, снабжая хищников красивой адаптацией для ловли добычи, при этом другой рукой снабжая добычу красивой адаптацией, препятствующей этому. Видимо он наслаждается этим спортом как зритель»

Ричард Докинз

Научный подход на Google Play

Файлы

Ответы верующим

Айзек Азимов: В начале

Загадки электричества

Маркс, Энгельс и Ленин о науке и технике