Разрушение наследия Карла Сагана

Разрушение наследия Карла Сагана

Если бы существовала загробная жизнь, а он категорически утверждал, что ее нет, Карл Саган не был бы воодушевлен недавними событиями в этой стране. Саган, которому на прошлой неделе исполнилось бы 85 лет, размышлял бы о событиях последних недель и задавался вопросом, не напрасны ли усилия, которые он предпринимал на протяжении всей своей жизни, чтобы побудить людей отбросить свои суеверия и принять реальную Вселенную такой, какая она есть, а также поощрять науку и разум в качестве основы для государственной политики. 
 
В своем последнем интервью Чарли Роузу в 1996 году Саган сокрушался как о научной безграмотности населения, так и о попытках Вашингтона политизировать науку:
 
"...кто принимает все решения о науке и технологии, которые определяют, в каком будущем будут жить наши дети? Только некоторые члены Конгресса? Но в Конгрессе не более горстки членов, имеющих хоть какое-то представление о науке. А республиканский Конгресс только что упразднил свое собственное Управление по оценке технологий - организацию, которая давала им двухпартийные, компетентные советы по науке и технологиям. Они говорят: "Мы не хотим знать. Не говорите нам о науке и технологиях".

Антинаучные настроения в Вашингтоне в 1996 году были мягкими по сравнению с тем, что происходит сегодня. В своих усилиях по дальнейшей борьбе с научно обоснованным формированием политики во всех случаях, когда наука противоречит политическим целям, администрация Трампа на прошлой неделе объявила о планах по ограничению научных и медицинских исследований, которые EPA может использовать для определения норм в области общественного здравоохранения.  Под предлогом прозрачности новое постановление потребует от ученых раскрытия всех исходных данных, включая конфиденциальные медицинские записи, прежде чем агентство сможет использовать выводы научных исследований. 
 
Научное сообщество отмечает, что определение возможной связи между загрязнением окружающей среды и риском для здоровья опирается на широкие эпидемиологические исследования, которые опираются на личную медицинскую информацию, полученную под гарантии конфиденциальности.  Что еще хуже, предлагается, что новое положение будет применяться задним числом. Это означает, что предыдущие новаторские исследования, в том числе демонстрирующие связь между загрязнением воздуха и преждевременной смертностью, могут быть признаны неприемлемыми при попытках улучшить качество воздуха. 
 
Это следует за целым рядом предыдущих административных действий по ограничению использования науки в EPA, предпринятых во время пребывания на посту главы агентства известного активиста, выступающего против EPA, Скотта Прюитта. Одним из первых действий Прюитта было удаление из консультативных групп EPA тех ученых, чьи исследования финансируются EPA, и замена их лоббистами промышленности.  Были отменены ключевые нормы, призванные ограничить выбросы парниковых газов от электростанций, а потенциальные запреты на опасные пестициды были отодвинуты на второй план.  Во время пребывания Прюитта на своем посту ученые EPA жаловались, что их работа игнорируется высшим руководством EPA, и ситуация не изменилась, когда Прюитта сменил бывший угольный лоббист Эндрю Уилер.  
 
Саган не только выступал против псевдонауки в Вашингтоне, он упорно работал над тем, чтобы увлечь молодых людей реальной Вселенной, чтобы суеверия, в том числе религиозные, не управляли их повседневными действиями и не ограничивали их возможности полноценно участвовать в жизни общества, экономическое здоровье которого во многом определяется научно-техническим прогрессом. 
 
Он был бы в ужасе от недавнего события в Огайо, штате, который уже давно служит эпицентром в попытке приглушить науку в государственных школах, чтобы приспособить религиозную оппозицию к научным достижениям от Эволюции до Большого взрыва. В 2002 году я, вместе с коллегой Кеннетом Миллером, биологом, давал показания на беспрецедентных публичных слушаниях, проведенных Советом по образованию штата Огайо, где рассматривались правила, которые требовали преподавания дискредитировавшей себя религиозной концепции Разумного замысла наряду с Эволюцией в классах естественных наук средней школы. 
 
К счастью, в то время нам удалось остановить усилия по размыванию преподавания естественных наук в этом штате. Однако на прошлой неделе Палата представителей штата Огайо приняла законопроект, который, хотя и нечетко, но эффективно требует, чтобы учащиеся не подвергались наказанию за религиозно мотивированные ответы, даже если они неправильные, на научные вопросы в тестах или заданиях, если они должным образом обосновывают свои ответы на религиозной почве. 
 
Сторонники подобных законопроектов, включая всех республиканских членов законодательного собрания Огайо, утверждают, что справедливость в отношении религиозной свободы требует от нас уважать догматы религиозного учения, даже если научные данные противоречат этим догматам. Но, как я утверждал в 2002 году, не все идеи требуют равного отношения в классе, потому что некоторые идеи просто неверны. Одна из ключевых целей науки и образования в целом должна заключаться в том, чтобы научиться принимать Вселенную такой, какая она есть, независимо от того, нравится ли нам это. 

Как обычно, Саган аргументировал эти вопросы наиболее остро. Его слова предостережения 23-летней давности не должны быть забыты, поскольку они остаются особенно острыми и уместными сегодня:
 
"...наука - это больше, чем совокупность знаний. Это образ мышления. Способ скептического исследования Вселенной с тонким пониманием человеческой ошибочности. Если мы не способны задавать скептические вопросы, подвергать сомнению тех, кто говорит нам, что что-то является истиной, скептически относиться к авторитетным людям, тогда мы становимся жертвами очередного шарлатана, политического или религиозного, который появляется на улице. Джефферсон придавал этому большое значение. Он говорил, что недостаточно закрепить некоторые права в Конституции или Билле о правах. Народ должен быть образован, и он должен практиковать свой скептицизм и свое образование. В противном случае не мы управляем правительством, а правительство управляет нами".
 

«Мне казалось смешным переживать из-за того, правильно ли ты написал что-то или нет, потому что английское правописание — это не более чем человеческая условность, которая никак не связана с чем-то реальным, с чем-то, что относится к природе. Любое слово можно написать по-другому, отчего оно не станет хуже»

Ричард Фейнман

Файлы

Логика и рост научного знания

Мир без политики, нищеты и войн

Исследование о природе и причинах богатства народов

Критическое мышление: необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире